Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N Ф05-7728/10 по делу N А40-31575/2010

г. Москва

06 августа 2010 г.

Дело N А40-31575/10-48-256

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих"- не явка, извещено

от ООО "СК "ОРАНТА" - не явка, извещено

рассмотрев 02 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ОРАНТА"

на решение от 09.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-31575/10-48-256

по иску ООО СК "Цюрих"

к ООО "СК "ОРАНТА"

о взыскании 12 255, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "ОРАНТА" 12 255 руб. 02 коп. убытков в виде суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе - ООО "СК "ОРАНТА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами не было учтено, что постановлениями-квитанциями о наложении административного штрафа N 50 РУ 777989 и N 50 РУ 777990 от 30.12.2008 г. установлена обоюдная вина водителей автомобилей "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С 383 ТТ 90 (страхователь по полису ОСАГО AAA 0413887037 ОАО "Британское страховое общество") и "Форд Мондео", государственный регистрационный знак М 588 УО 150 (страхователь по полису ОСАГО ВВВ 0145502370 ООО "СК "ОРАНТА");

- вина водителя "Тойота Камри" является доказанной, в связи с указанием на нее в справке о ДТП, а также в связи с тем, что сотрудник ГИБДД выписал данному водителю постановление-квитанцию о наложении штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД, следовательно усматривается обоюдная вина.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Нисан Тиида" государственный регистрационный знак К487ТУ150, на момент аварии управляемый Ялышевым М.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Цюрих" по полису страхования от 25.09.2008 N ДСТ-0385985.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак М588УО150, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008, постановлениями-квитанциями от 30.12.2008 N 50РУ777989, 50РУ777990.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" по полису ВВВN 0145302370.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.01.2009 N 21704 установлены повреждения автомобиля марки "Нисан Тиида" государственный регистрационный знак К487ТУ150.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 24 225 руб. 48 коп., что подтверждается счетом от 31.01.2009 N 773697, заказ-нарядом от 31.01.2009 N 773697, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2009.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 225 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.03.2009 N 14865.

Ответчик долг погасил частично в размере 11 970 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Документы, представленные истцом, как правомерно пришли к выводу суды, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

По настоящему спору, как установлено судами, износ запасных частей составляет 2,2%.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 11 970 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место обоюдная вина двух владельцев транспортных средств, так как виновен в причинении ущерба третий участник ДТП, правомерно отклонен судами, поскольку вина третьего участника в ущербе, причиненном страхователю истца, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-31575/10-48-256, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков