Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-21342/16 по делу N А40-106450/2016

г. Москва

14 декабря 2016 г.

N А40-106450/2016

Судья Белова А. Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

акционерного общества "Торговая Сеть "Аптечка"

на решение от 5 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В. в порядке упрощённого производства,

на постановление от 19 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Консалтинг"

(ОГРН 1067758602670)

к акционерному обществу "Торговая Сеть "Аптечка"

(ОГРН 5067746888512)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Консалтинг" (далее - ООО "Эко Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговая Сеть "Аптечка" (далее - АО "Торговая Сеть "Аптечка", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2013 N 647 в размере 194 600 руб., пени в размере 9 730 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года по делу N А40-106450/2016 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговая Сеть "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе АО "Торговая Сеть "Аптечка" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судеб-ный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба АО "Торговая Сеть "Аптечка" подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу АО "Торговая Сеть "Аптечка" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р.Белова