Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-3111/12 по делу N А40-56904/2010

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-56904/10-109-449

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Автокран Аренда" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стройинтеграция" - Сальников С.А., доверенность от 22.05.2012;

от Петровского А.С. - Соловьев Д.С., доверенность от 10.08.2010;

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция"

на определение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по иску ЗАО "Автокран Аренда" (ИНН 7805045230) (правопреемник Петровский А.С.)

к ООО "Стройинтеграция" (ОГРН 1046209019977)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокран Аренда" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Стройинтеграция" о взыскании основного долга (задолженность по арендной плате) в размере 535.386 руб. 64 коп., неустойки в размере 6.478 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены полностью; взысканы с ООО "Стройинтеграция" в пользу ЗАО "Автокран Аренда" основной долг в размере 535.386 руб. 64 коп., неустойка в размере 6.478 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.837 руб. 30 коп. Кроме того, ЗАО "Автокран Аренда" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - ЗАО "Автокран Аренда" на правопреемника - Петровского Андрея Сергеевича.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляцион-ного суда от 14 ноября 2012 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - ЗАО "Автокран Аренда" на правопреемника - Петровского Андрея Сергеевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о процессуальном правопреемстве, ответчик (должник) - ООО "Стройинтеграция" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года к судебному заседанию на 13 июня 2012 года назначался вопрос о распределении судебных расходов, а не вопрос о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства. Ответчик узнал о том, что 13 июня 2012 года судом был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, только из самого определения арбитражного суда первой инстанции от указанной даты. Исходя из этого, ответчик считает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя), что лишило его возможности представить возражение относительно уступки требования и заявить о недействительности договора цессии.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройинтеграция" (ответчик, должник) участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (должник) в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец (взыскатель) - ЗАО "Автокран Аренда" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке и сроки, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Петровский А.С. возражает относительно ее удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства законными и обоснованными.

Как указывает Петровский А.С. в отзыве, ответчик (должник) был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции; опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года не является существенной, поскольку из текста данного определения усматривается, что судебное заседание назначалось в связи с отменой ранее состоявшихся судебных актов о процессуальном правопреемстве и направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопроса о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства. Также Петровски й А.С. обращает внимание на то, что ответчик по существу уступки требования возражений не представлял.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации представитель Петровского А.С. участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петровский А.С. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Рязани не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке и сроки, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2011 года между ЗАО "Автокран Аренда" (цедент) и Петровским А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее по тексту - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Стройинтеграция" по погашению задолженности в размере 555.702 руб. 12 коп., из которых: 535.386 руб. 64 коп. - основной долг, 6.478 руб. 18 коп. - неустойка, 13.837 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; право требования цедента по взысканию данной задолженности установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-56904/10-109- 449.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора цессии цессионарий надлежащим образом исполнил перед цедентом обязательство по оплате уступки требования; цедент надлежащим образом исполнил перед цессионарием обязательство по передаче документов, подтверждающих уступку требования, что следует из акта приема-передачи документов от 16 ноября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается письмом исх. N 252 от 16 ноября 2011 года и не оспаривается должником.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, т.е. установленные статьями 383, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца (взыскателя) - ЗАО "Автокран Аренда", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, на правопреемника - Петровского А.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в определении о назначении судебного заседания от 18 мая 2012 суд указал о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, а не вопроса о процессуальном правопреемстве, заявлялся ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции, полно и всесторонне рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением, было вручено адресату 29 мая 2012 года под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; также указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции правомерно установил, что допущенная судом опечатка указанием на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении от 18 мая 2012 года не является существенной; из определения от 18 мая 2012 года следует, что судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку судом указано на назначение судебного заседания после отмены кассационной инстанцией определения от 24 ноября 2011 года о замене взыскателя ЗАО "Автокран Аренда" его правопреемником Петровским А.С.

Кассационная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года следует, что оно вынесено с целью назначения судебного заседания в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 года определения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и направлением на новое рассмотрение дела для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года никаких иных вопросов, кроме вопроса о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не назначалось и не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, ответчик, обладая информацией о том, что по делу разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве, обязан был в том числе самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела по данному вопросу, в том числе, путем ознакомления с материалами дела (статья 41 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения данной процессуальной обязанности ответчиком в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя пояснил, что с материалами дела не знакомился.

Также в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13 июня 2012 года, в связи с невозможностью участия в нем ответчика по уважительной причине. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что ответчик был надлежаще извещен о том, что 13 июня 2012 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подлежит рассмотрению вопрос о процессуальном правопреемстве, в силу чего ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание и в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить свои возражения относительно замены в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу.

Кассационная коллегия также согласна с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчик вопреки статьям 8, 9, 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких возражений по существу несогласия с уступкой требования не представил.

Доводы относительно не согласия с уступкой требования по существу отсутствуют также в кассационной жалобе.

При этом ответчик не оспаривал в судебном заседании суда кассационной инстанции того обстоятельства, что должник - ООО "Стройинтеграция" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора - ЗАО "Автокран Аренда" к другому лицу - Петровскому А.С.

Доказательств того, что ООО "Стройинтеграция" как должник, уведомленный об уступке требования, оспорило договор цессии в порядке искового производства, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-56904/10-109-449,- оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева