Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-712/13 по делу N А40-105182/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-105182/12-162-992

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств(ИНН 9909254691) - не явился, извещен.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МТК "Москва-Интерцентр МД" (ИНН 7707065848) - не явился, извещен.

рассмотрев 04.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств

на определение от 17 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств

(119049, Москва, 1-й Спасоналивковский переулок, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК "Москва-Интерцентр МД" (103031, Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 4)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

Установил:

Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК "Москва-Интерцентр МД" о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно, предоставить финансовый отчет с приложением копий первичных документов, подтверждающие произведенные расходы по подготовке и выполнению раб, связанных с организацией и проведением конференции в Белоруссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 07.09.2012 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения- представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что им не представлено доказательств того, что он относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

Соглашение между Межгосударственным фондом гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и Правительством Российской Федерации от 22.04.2209 г, на которое истец ссылался как на основание от освобождение от уплаты госпошлины, по мнению суда, не относится к какому-либо виду акту международного законодательства либо договора, так как лишь одна из сторон является государством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества независимых Государств-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств ссылается на следующее:

- статьей 7 Соглашения между Межгосударственным фондом гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и Правительством Российской Федерации об условиях его пребывания на территории Российской Федерации от 22.04.2009, ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2009 N 356-ФЗ установлено, что помимо прочего, МФГС освобожден от уплата всех видов сборов, взимаемых на территории Российской Федерации.

Это означает, что МФГС вправе не уплачивать любые сборы, в том числе и государственную пошлину за обращение в арбитражный суд.

Отсутствие в статье 7 Соглашения прямого упоминания об освобождении от уплаты госпошлины за обращение в арбитражный суд не имеет правого значения и не порождает для МФГС обязанности по уплате государственной пошлины, так как государственная пошлина за обращение в арбитражный суд является одним из видов сборов, взимаемых на территории РФ.

Предоставление преференций и иммунитетов отдельным государствам и/или международным организациям, относительно норм национального законодательства, является обычной практикой в международных отношениях, полноправным субъектом которых является Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств.

В статье 2 ФЗ РФ "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 N 101-ФЗ дано определение международного договора Российской Федерации, из которого следует, что "международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования".

Статьей 26 ФЗ РФ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрена государственная регистрация международных договоров, которую осуществляет МИД РФ. Руководствуясь положениями указанной статьи Закона, МИД РФ внесло Соглашение в перечень международных договоров Российской Федерации, и присвоило ему номер государственной регистрации - 2009088.

Исходя из вышеизложенного, довод суда о том, что Соглашение "не относится к каком-либо виду актов международного законодательства либо договора так как лишь одна из сторон этого соглашения является государством" не верно, и не имеет законного обоснования.

Соглашение является международным договором, которым истцу предоставлены преференции (льготы) в части освобождения от уплаты всех видов сборов, установленных на территории Российской Федерации, в том числе государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" определено, что если международным договором установлены иные правила и нормы, чем предусмотрено Налоговым кодексом или законом, то применяются правила и нормы международного договора. Указанные нормы являются отражением принципа приоритета норм международного законодательства над национальным, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что Соглашение не является нормативно-правовым актом о налогах и сборах, поэтому, применение судом норм статьи Налогового кодекса РФ ни чем не обосновано и не должно приниматься во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации признание нормативного правового акта не соответствующим Налоговому кодексу осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение не было обжаловано в установленном порядке, поэтому нельзя сделать вывод о его несоответствии российскому законодательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.08.2012 исковое заявление Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств оставлено без движения и истцу предложено в срок до 07.09.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместо доказательств уплаты государственной пошлины в суд представлено информационное письмо о том, что согласно статье 7 Соглашения между Межгосударственным фондом гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и Правительством Российской Федерации от 22.04.2009 истец освобожден от всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды обслуживания.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, возвратил исковое заявление Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Соглашения между Межгосударственным фондом гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и Правительством Российской Федерации об условиях его пребывания на территории Российской Федерации от 22.04.2009, ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2009 N 356-ФЗ установлено, что Фонд освобождается от всех видов налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды обслуживания.

Указанный договор является международным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены исключительно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, приведен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае нельзя признать правильным.

Также отсутствие прямого указания в Соглашении между Межгосударственным фондом гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и Правительством Российской Федерации об условиях его пребывания на территории Российской Федерации от 22.04.2009 о том, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за совершение конкретного юридически значимого действия, не является обстоятельством, исключающим данный факт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые судами по делу определение и постановление подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-105182/12-162-992 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова