Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-15818/12 по делу N А40-78213/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-78213/12-155-714

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Кубаев В.Н., дов. от 08.11.2010

от ЗАО ТД АМО ЗИЛ - Архипов С.П., дов. от 05.02.2013 N 1

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТД АМО ЗИЛ"

на решение от 27.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 20.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Федеральной службы безопасности России, ОГРН 1037700012613

к ЗАО "ТД АМО ЗИЛ", ОГРН 102779293119

о взыскании 964 177 рублей 37 копеек договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России, далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом АМО ЗИЛ" (ЗАО "ТД АМО ЗИЛ", далее-ответчик) о взыскании 964 177 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 12/3-1121-10 от 08.07.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы 600 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 283 рубля 55 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца-без удовлетворения. Законность судебных актов проверена в порядке статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств перед истцом по причине наличия форс-мажорных обстоятельств, и просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в отзыве возражает против доводов ответчика, полагая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не имеется, и просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, взыскать с ответчика всю сумму иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца просил о её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2010 истец по результатам проведенных торгов заключил с ответчиком государственный контракт N 12/3-1121-10 (далее - контракт) на общую сумму 3 693 926 рублей 29 копеек на поставку товара (самосвал ЗИЛ-СААЗ-4545-10) для государственных нужд.

По условиям контракта (пункт 1.1) ответчик обязался осуществить поставку товара получателю согласно спецификации-разнарядке к контракту, являющейся его неотъемлемой частью и содержащей существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок поставки, наименование получателя, место поставки.

В соответствии со спецификацией-разнарядкой ответчик должен был осуществить поставку до 01.12.2010.

Дополнительными соглашениями N 2 от 21.12.2010, N3 от 01.03.2011, N4 от 15.04.2011, N5 от 01.11.2011 к контракту изменялись условия контракта в части срока поставки, в последней редакции дополнительного соглашения N 5 был установлен срок поставки - до 20.12.2011, а срок действия контракта продлен до 31.12.2011.

При этом пунктом 2 дополнительных соглашений N N 2 - 5 к контракту стороны договорились, что ответчик в добровольном порядке уплачивает истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта и составляющую одну сотую действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к контракту первым днем начисления неустойки считается 01.12.2010.

Пунктом 2 дополнительных соглашений N N 3-5 к контракту оговорено, что перенос сроков поставки товара не освобождает поставщика от исполнения обязательств по перечислению неустойки.

Поскольку предусмотренный контрактом товар был фактически поставлен 20.12.2011, истец начислил предусмотренную пунктом 7.2 контракта неустойку за 385 дней просрочки в размере 964 177 рублей 37 копеек.

Суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и приняв во внимание заявление ответчика, признал требования истца законными, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в момент наступления срока исполнения сторонами своих обязательств по контракту. К форс-мажорным обстоятельствам относятся стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы и т.д.), забастовки, диверсии, запретительные и ограничительные меры органом государственной власти, а также другие, признанные таковыми арбитражным судом.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны уведомить друг друга в течение 10-ти дней с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен полномочными на то органами государственной власти, а удостоверяющий документ - приложен к письменному уведомлению. При отсутствии уведомления (равно как и при просрочке уведомления) удостоверяющего документа, сторона контракта, их получающая, вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) к другой стороне в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (пункт 8.2 контракта).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что о наличии форс-мажорных обстоятельств (аномально жарких климатических условий и лесных пожаров в России летом 2010 года) уведомил истца письмами от 14.12.2010 и от 01.03.2011.

Таким образом, уведомления о наличии форс-мажорных обстоятельств направлены ответчиком по истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из письма от 14.12.2010, ответчик просил о продлении срока поставки до 01.03.2011 в связи с увеличившимся количеством заказов на поставку пожарных автоцистерн по причине аномально жарких климатических условий и лесных пожаров в России летом 2010 года, вследствие которой заводы-поставщики комплектующих не смогли изыскать возможности увеличения объема поставок запасных частей.

В письме от 01.03.2011 содержалась просьба о продлении срока поставки до 15.04.2011 по причине недопоставки комплектующих деталей заводами-смежниками.

При этом в названных уведомлениях не указано, о каких заводах идет речь, расположены ли они в зонах введения режима чрезвычайной ситуации в соответствии с Указом Президента РФ от 02.08.2010 N 966; отсутствует соответствующая информация и в кассационной жалобе.

Вместе с тем просрочка поставки, вызванная ненадлежащим исполнением обязательств третьих лиц по поставке ответчику комплектующих, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 7.2 контракта и статьёй 330 ГК РФ, и доводами жалобы этот вывод не опровергнут.

Пределы проверки судебных актов в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы.

Поскольку истец кассационную жалобу на судебные акты не подавал, его просьба об отмене судебных актов в части отказа во взыскании всей начисленной им суммы неустойки, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрению не подлежит. Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом 1 инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклонил их, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, её размер установлен судом первой инстанции с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-78213/12-155-714 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина