Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

11 марта 2013 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

заявитель жалобы - Пархонин И.В. - лично, паспорт

от Пархонина И.В. - представитель Кувяткина Е.Н. - дов. от 22.10.2012

от АКБ "РосЕвроБанк" - Сахно И.А. - дов. от 28.12.2012 N 23/1187-12, Устюгова А.В. - дов. от 28.12.2012 N 23/1189-12

Арбитражный управляющий Плужников П.Н. - лично, паспорт

От ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. - решение от 08.06.2012 N 12

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании материалы кассационных жалоб Пархонина Игоря Викторовича, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 11.09.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 30.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по требованию Пархонина Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" 9 391 013 рублей 10 копеек - задолженности, 456 778 рублей 63 копеек - процентов, 835 800 рублей 78 копеек - неустойки,

УСТАНОВИЛ: 13.05.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Пархонина И.В. о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника 9 391 013 руб. 10 коп. - задолженности, 456 778 руб. 63 коп. - процентов и 835 800 руб. 78 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пархонин И.В. подал кассационную жалобу, в которой просил определение и постановление отменить и направить вопрос об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции по ходатайству Пархонина И.В. истребовал не все необходимые документы относительно платежей по договору уступки права требования от 03.06.2009; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, на которые сослался Пархонин И.В.

В судебном заседании 28.02.2013 директор ООО "Клуб коллекционеров" заявил отвод судьям Федерального арбитражного суда Московского округа Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю. от участия в рассмотрении кассационных жалоб.

В судебном заседании 28.02.2013 был объявлен перерыв до 01.03.2013 для рассмотрения отвода.

01.03.2013 председателем 7 судебного состава Ядренцевой М.Д. рассмотрено заявление об отводе судей и определением от 01.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" отказано.

После объявленного перерыва судебной коллегий рассмотрено заявление ООО "Клуб коллекционеров" о фальсификации представителем АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) информационного письма, подтверждающего подачу кассационной жалобы на судебные акты в электронном виде, а также ходатайство о привлечении к судебным слушаниям следователя 5 Отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России. Заявленные ходатайства суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, учитывая пределы рассмотрения дел в суде кассационной инстанции и полномочия, предусмотренные ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От поданного 21.02.2013 ООО "Клуб коллекционеров" ходатайства о проведении аудио и видео съемки судебного заседания съемочными группами телеканала "Первый канал" передача "Человек и закон", телеканал "Россия" программа "Специальный корреспондент" заявитель отказался. В связи с этим, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с доводами кассационной жалобы согласился.

Временный управляющий общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П.Н. и представитель ООО "Клуб коллекционеров" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 принято к производству суда дело по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", поданному заявителем в Арбитражный суд города Москвы, переданное в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением от 17.02.2012 требование ООО "Клуб коллекционеров" к должнику в размере 24 285 760 руб. признано обоснованным. В отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.

13.05.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Пархонина И.В. о признании ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 9 391 013 руб. 10 коп. - задолженности, 456 778 руб. 63 коп. - процентов, 835 800 руб. 78 коп. - неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своего требования Пархонин И.В. сослался на договор процентного займа от 01.09.2008 N 10, заключенный между должником (заемщиком) и ООО "Крона" (займодавцем); на договор уступки права требования от 03.06.2009, заключенный между ООО "Крона" (цедентом) и Пархониным И.В. (цессионарием); заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N 2-2743/10, которым с ООО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу Пархонина И.В. взыскано 9 391 013 руб. 10 коп. - задолженности, 456 778 руб. 63 коп. - процентов, 835 800 руб. 78 коп. - неустойки.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.06.2012 временному управляющему должника Плужникову П.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.07.2010.

Поскольку решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N 2-2743/10 обжаловано временным управляющим должника, суды не могли считать в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленными данным судебным актом, а поэтому в силу ст. 40 Закона о банкротстве обстоятельства возникновения задолженности должны быть подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления оснований возникновения задолженности ООО "Городское Риэлтерское Агентство" перед Пархониным И.В.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между должником (заемщиком) и обществом "Крона" (займодавцем) заключен договор процентного займа N 10, согласно которому последний передает заемщику заем на сумму 9 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что заявителем представлена незаверенная копия платежного поручения от 03.10.2008 N 227, согласно которой ООО "Крона" перечислило со своего расчетного счета, открытого в Банке "Русский банкирский дом" (ЗАО), на счет должника, открытый в том же банке, 9 391 013 руб. 10 коп. В поле назначение платежа указано "по договору займа от 01.09.2008 N 10". На платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 06.10.2008, подпись сотрудника банка.

30.04.2009 между должником и ООО "Крона" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2008 N 10, которым стороны договора изменили срок и порядок возврата суммы займа.

03.06.2009 между Пархониным И.В. (цессионарий) и ООО "Крона" (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступает цессионарию право требования задолженности по договору процентного займа от 01.09.2008 N 10 на общую сумму 9 576 144 руб. 50 коп., в том числе: 9 391 013 руб. 10 коп. - основного долга, 185 131 руб. 40 коп. - процентов за период с 31.10.2008 по 03.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 9 391 013 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, где указанное лицо должно подтвердить необходимыми доказательствами наличие у него основания возникновения права (требования).

Подтверждая свое право требования к должнику, Пархониным И.В. представлены платежные поручения о перечислении им со своего расчетного счета N 42301810000000010461 в АКБ "РосЕвроБанк" на счет ООО "Крона" N 40702810400040020683 в том же банке денежных средств в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 03.06.2009. Платежные поручения содержат указания на списание денежных средств со счета Пархонина И.В.

Между тем, расчеты производились через расчетные счета кредитора и ООО "Крона", открытые в одном банке - АКБ "РосЕвроБанк". Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Крона" не с расчетного счета кредитора N 42301810000000010461, а с другого расчетного счета - N 42301810000000088888. Доказательств, что он является счетом кредитора, не представлено.

Не подтверждено документально то, что кредитор поручил перечислить денежные средства во исполнение рассматриваемого обязательства третьему лицу, а также то, что счет N 42301810000000088888 является счетом АКБ "РосЕвроБанк" и используется для проведения расчетов между клиентами данного банка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования, все права требования к должнику, принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию в день получения денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты за уступаемое право требования.

Установив, что доказательства исполнения Пархониным И.В. обязательств по оплате уступленного ему права требования по договору цессии не представлены, суды пришли к выводу о том, что право требования к должнику, принадлежащие цеденту, не перешло цессионарию.

Кроме того, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что согласно выписке АКБ "РосЕвроБанк" по лицевому счету N 42301810000000010461 Пархониным И.В. в период с 03.09.2009 по 09.09.2009 были совершены платежи с указанного счета на счет корреспондент - N 40702810400040020683, принадлежащий ООО "Крона", суммы и назначения которых соответствуют представленным со стороны Пархонина И.В. платежным поручениям.

В соответствии с представленной АКБ "РосЕвроБанк" выпиской по лицевому счету N 40702810400040020683, принадлежащему ООО "Крона", в период с 03.09.2009 по 09.09.2009 на указанный счет поступили платежи, суммы которых соответствуют суммам, указанным в представленных со стороны Пархонина И.В. платежных поручениях. Данные платежи поступили со счета N 42301810000000088888.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) от 22.05.2012 за исх. N 03/к 23381, в период с 20.08.2008 по 22.10.2008 ООО "Крона" в пользу общества "Городское Риэлтерское Агентство" был осуществлен лишь один платеж - 06.10.2012.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-72363/08-95-245"Б" о признании Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) отражено, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате отзыва лицензии, кредитной организацией не было исполнено более 14 дней платежно-расчетных документов на общую сумму 188 290 782 руб. 70 коп., а общая сумма неисполненных на дату отзыва лицензии обязательств банка составила 376 884 882 руб. 29 коп. Банк не способен был удовлетворять реальные требования его кредиторов (клиентов) о перечислении средств со счетов своих клиентов, поэтому любые внутрибанковские переводы между юридическими лицами, клиентами банка, являются сомнительными.

Платежное поручение от 03.10.2008 N 227 о перечислении 9 391 013 руб. 10 коп. в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд в виде незаверенной копии и поэтому не принято судами в качестве доказательства факта зачисления денежных средств на счет должника как заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора цессии право требования у ООО "Крона" отсутствовало, а, следовательно, оно не могло быть передано Пархонину И.В.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Пархонина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева