Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-1321/13 по делу N А40-26690/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-26690/12-84-266

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Громова К.А., доверенность N 02/02 от 26.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Региональной энергетической комиссии города Москвы - Степаненко Д.Г., доверенность N 62-02-2038/12 от 24.09.2012 г., паспорт; Ткачука Т.С., доверенность N 62-02-2563/12 от 06.11.2012 г., паспорт,

от третьего лица: Федеральной службы по тарифам - Михеева И.Р., доверенность N 5/13 от 10.05.2012 г., паспорт,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (заявителя)

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В., Дранко Л.А., Кузиным М.М.

по делу N А40-26690/12-84-266

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН.1097746448315)

к Региональной энергетической комиссии города Москвы (ОГРН.1037739324985)

об оспаривании нормативного правового акта

третье лицо: Федеральная служба по тарифам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы, Комиссия) о признании недействующим постановления от 06.12.11 N 147 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории города Москвы в зоне его деятельности".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, установленный размер сбытовой надбавки является экономически обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос об экономической обоснованности сбытовой надбавки, приведение расчета сбытовой надбавки в соответствие с надлежащим расчетом не устраняет нарушение прав заявителя в течение 2011 года и первого полугодия 2012 года.

По мнению заявителя, пункт 7 Основ ценообразования не мог быть применен, поскольку причиненные убытки не являются выпадающими доходами ввиду признания их регулирующим органом экономически необоснованными, а нормативный акт подлежал признанию недействующим даже несмотря на то, что несоответствие акта было установлено ФСТ в меньших, чем заявлялось размерах.

РЭК г. Москвы и ФСТ России представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, в которых указали на отсутствие нарушения прав общества ввиду внесения изменений в оспариваемый правовой акт и изменение сбытовой надбавки с учетом дополнительно согласованных в ходе урегулирования разногласий статей затрат.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, полагая принятое решение суда незаконным и не соответствующим представленным доказательства.

Представители РЭК г. Москвы и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и организаций, созданных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Постановлением РЭК г. Москвы от 06.12.11 N 147 установлена на 2011 год и на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии в размере 0,032 руб./кВтч.

Не согласившись с размером сбытовой надбавки, установленной постановлением РЭК г. Москвы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики определяют стоимость электрической энергии, продаваемой своим потребителям, исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются органами исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В силу пункта 3 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП, РЭК г. Москвы является уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги), реализуемую субъектами регулирования потребителям, расположенным в городе Москве.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес общества направлялись материалы тарифного дела, в том числе, заключение рабочей группы по вопросу установления сбытовой надбавки, экономическое обоснование учтенных в тарифе статей затрат содержится в Протоколе заседания Правления РЭК г. Москвы от 06.12.2011 г., при рассмотрении вопроса по тарифам принимали участие 4 члена правления РЭК Москвы, включая председателя.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, по предметам его ведения и при соблюдении процедуры рассмотрения дел об установлении тарифов, определенной Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) и Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (утвержден Приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э).

Из Протокола согласительного совещания по рассмотрению разногласий в области государственного регулирования тарифов электроэнергетике в Российской Федерации от 31.07.2012 N СБ-51 (т.2 л.д. 122-127) следует, что при расчете сбытовой надбавки Комиссией не приняты в качестве экономически обоснованных расходы на содержание филиала "Центральный" и головного офиса в Москве в сумме 21 150,76 тысяч рублей, затраты на оплату труда рассчитаны из средней заработной платы в месяц (46 855 рублей), в то время как, обществом заявлялись 63 657 рублей.

ФСТ по результатам согласительного совещания, пришла к выводу, что среднемесячная заработная плата на одного сотрудника общества в месяц должна составлять 51 996,36 рублей, а фонд оплаты труда - 5 238,11 тыс. рублей.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неправомерности исключения Комиссией из расчета расходов на содержание АУП филиала "Центральный" и головного офиса в Москве, поскольку функции головного офиса и филиалов дублируются на уровнях структуры, фактически относятся на деятельность тех регионов, в которых был получен статус участника оптового рынка, что свидетельствует об отсутствии целесообразности существования данных структур.

Кроме того, как отмечено РЭК г. Москвы в Протоколе заседания Правления от 06.12.2011, заявителем не было представлено документального подтверждения фактического уровня расходов на заявленную сумму, а при направлении в порядке пункта 11 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации в регулирующие органы других субъектов Российской Федерации принцип распределения расходов на содержание головного офиса и филиала "Центральный" суммарный объем необходимой валовой выручки, позволяющий возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала этой организации в целом по регулируемой деятельности, согласован в установленном порядке не был.

Отсутствие надлежащего документального обоснования расходов "на создание и функционирование филиалов и представительств, необходимых для обслуживания потребителей" подтверждается и Заключением по результатам проведения финансово-экономической экспертизы ООО "Энергетический консалтинг и аудит", исходя из которого вместо заявленных обществом расходов в сумме 21 150,76 тыс. рублей экономически обоснованными являются расходы на 2011 год в сумме 13 438,16 тыс. рублей, на 2012 год - 13 650,18 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенное решение суда первой инстанции, принимает во внимание факт установления Постановлением РЭК г. Москвы от 15.10.2012 N 220 сбытовой надбавки с учетом действительных расходов общества на оплату труда, согласованных ФСТ России, в связи с чем, процессуальная заинтересованность общества в признании недействующим нормативного правового акта отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления от 06.12.11 N 147 недействующим в связи с внесенными в него изменениями.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-26690/12-84-266 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец