Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-15604/12 по делу N А40-34458/2012

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-34458/12-34-278

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИ и ПИ "Генплан" (истец)

на решение от 03 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

и на постановление от 01 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по делу N А40-34458/12-34-278

по иску ООО "НИ и ПИ "Генплан" (ОГРН 1077758551639)

к Банку ОАО "Монетный дом"

о признании договора недействительным в части

третье лицо: ИФНС России N 22 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее - ООО "НИ и ПИ "Генплан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Монетный дом" открытое акционерное общество (далее - Банк ОАО "Монетный дом") о признании недействительным пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2011 г. N 1П/01/200112/13, заключенного между сторонами по результатам проведения в ходе осуществления конкурсного производства в отношении Банка ОАО "Монетный дом" торгов по продаже принадлежащего ему имущества, в части включения в подлежащую перечислению покупателем продавцу цену имущества суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на несоответствие этого условия договора положениям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность покупателя имущества несостоятельного должника перечислить сумму НДС непосредственно в бюджет, а не продавцу по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по городу Москве (далее - ИФНС России N 22 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. поданная в электронном виде кассационная жалоба истца - ООО "НИ и ПИ "Генплан" на вынесенные по делу решение и постановление принята к производству с обязанием заявителя представить оригиналы кассационной жалобы, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, документов, подтверждающих направление ответчику - Банк ОАО "Монетный дом" копии кассационной жалобы, а также документа, подтверждающего право Иванкова Д.А. на подписание кассационной жалобы ООО "НИ и ПИ "Генплан".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НИ и ПИ "Генплан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определение от 12 декабря 2012 г. о принятии кассационной жалобы к производству, содержащее требование о представлении оригиналов документов, было опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 декабря 2012 г.

Кроме этого, получение ООО "НИ и ПИ "Генплан" 22 декабря 2012 г. копии определения о принятии кассационной жалобы к производству подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 12799457301673).

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы - ООО "НИ и ПИ "Генплан" своего представителя в заседания суда кассационной инстанции (11 февраля 2013 г. и 11 марта 2013 г.) не направил, требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для оставления кассационной жалобы этого лица без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "НИ и ПИ "Генплан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N А40-34458/12-34-278 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский