Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N Ф05-3870/10 по делу N А40-64739/2009

г. Москва

29 июня 2010 г.

Дело N А40-64739/09-73-241б

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст изготовлен определения изготовлен 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 июня 2010 г. в судебном заседании материалы жалобы - должника - ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на определение от 29 апреля 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Тутубалиной Л.А. о возвращении кассационной жалобы должника - ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на определение от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Прудниковой В.Г. и на постановление от 27 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по делу N А40-64739/09-73-241б

о признании ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 24 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы в отношении ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков В.Б.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее по тексту - ОАО "СИБУР-Русские шины") о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".

До принятия судом определения представитель ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТД "Мегашина".

Определением от 23 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", в рамках рассмотрения требования ОАО "СИБУР-Русские шины", ОАО "ТД "Мегашина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. кассационная жалоба ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что причины пропуска ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" срока для подачи кассационной жалобы не являются уважительными, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" подана

жалоба, в которой заявитель просит определение от 29 апреля 2010 г. N КГ А40/4982-10 отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" указывает, что определение 29 апреля 2010 г. является необоснованным, противоречащим закону и нарушающим законные права должника. Обжалуемое постановление от 27 февраля 2010 г. было получено только 12 марта 2010 г., в то время, как в соответствии с действующим законодательством должно было быть получено в срок, не превышающий неделю. В нарушение закона Федеральным арбитражным судом Московского округа был сокращен двухмесячный срок, предусмотренный для подготовки и подачи кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, определением от 29 апреля 2010 г. нарушаются права должника на защиту своих интересов, в том числе право на доступ к суду и на состязательное правосудие в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, определение противоречит прецедентной практике Европейского суда по правам человека, в частности параграфу 32 его постановления по делу De Cubber.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29 марта 2010 г.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку заявитель кассационной жалобы, получив копию судебного акта 12 марта 2010 г., располагал достаточным сроком для подготовки кассационной жалобы.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имелось.

Кроме того, законом предусмотрено обжалование определения с момента его вступления в законную силу, а не с момента получения его копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 29 апреля 2010 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 29 апреля 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-64739/09-73-241б оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов