Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-1050/13 по делу N А40-80639/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-80639/12-92-732

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Окшин В.Ю., доверенность от 27.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-80639/12-92-732

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, Управление, административный орган) от 05.05.2012 N 05-21/40-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, был снижен размер штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от до 100.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФАС России по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права. В частности, указало на отсутствие какого-либо расчетного обоснования назначения судами административного штрафа в размере 100000 рублей, на неправомерность фактического сужения судами границ товарного рынка, определенных антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Управление своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованностью принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами двух инстанций, решением Управления от 02.06.2011 N 05-15/31-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов гр. Архиповой С.Н. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Криулино, д. 80 в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-97747/11-147-860 решение антимонопольного органа от 02.06.2011 г. по делу N 05-15/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Постановлением антимонопольного органа от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении N 05-21/40-12 ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления о привлечении к административной ответственности по заявлению общества, снижая размер подлежащего применению штрафа, суды правильно исходили из следующего..

Статьёй 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Установив факт наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности расчета Управлением размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества в качестве наказания за совершенное правонарушение.

Как установлено судами, при назначении административного штрафа административный орган исходил из суммы в одну сотую размера суммы выручки ОАО "МОЭСК" за 2010 год от реализации всех товаров (работ, услуг) в границах балансовой принадлежности общества

Между тем, определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В связи с чем две судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа определен административным органом неверно, без учета места совершения правонарушения. Потому суды правомерно приняли за основу нижний предел санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки предприятия в пределах границ товарного рынка, фактически вновь определенных судами, отклоняются как неосновательные.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной выше позицией судов относительно корректного определения границ товарного рынка в рассматриваемом случае и не учитывают необходимости определения таких границ применительно к расчету административного штрафа за конкретное правонарушение.

Ссылка на подтверждение вступившими в законную силу судебными актами правомерности определения границ товарного рынка при вынесении Управлением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-80639/12-92-732 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов