Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-667/13 по делу N А40-36842/2012

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-36842/12-82-337

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" (ответчик)

на постановление от 25 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по делу N А40-36842/12-82-337

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом"

о взыскании 1.758.120 руб.

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Центр недвижимости "Уральский дом" (далее - ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом") о взыскании 1.758.120 руб. неустойки в связи с имевшей место просрочкой на 273 дня исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту купли-продажи квартир от 22.12.2009 г. N 221209/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 г. требования удовлетворены частично: с ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" в пользу Минобороны России взыскано 800.000 руб. пени, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера пени, в связи с чем по заявлению ответчика снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение отменено и требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличии экстраординарных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" настаивает на своих доводах о том, что допущенная просрочка не могла повлечь для истца существенных убытков, поскольку он не является коммерческой организацией и приобретал квартиры не для использования в предпринимательских целях и о наличии оснований для применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, рассчитанная из однократной учетной ставки Банка России составляет 1.465.100 руб., что ниже суммы договорной неустойки, в связи с чем просит постановление от 25 сентября 2012 г. отменить.

Ответчик - ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" в заседание суда кассационной инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заключенному между сторонами государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 22.12.2009 г. N 221209/1 ответчик обязался в срок не позднее 15.03.2010 г. передать в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России одиннадцать квартир в доме 5а, расположенном по адресу: Свердловская область, п.Б.Исток, ул.Степана Разина.

Цена контракта согласована между сторонами в размере 24.150.000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, последний обязался уплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки.

Одиннадцать квартир в доме N 5а по адресу: Свердловская область, п.Б.Исток, ул.Степана Разина переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13.12.2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного контрактом от 22.12.2009 г. N 221209/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении причитающейся по государственному контракту от 22.12.2009 г. N 221209/1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-36842/12-82-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова