Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-707/13 по делу N А40-74244/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-74244/12-11-731

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Ведуга - Акмаев А.С. - дов. от 07.12.2011 на 3 года,

от ответчика ДиГМ - Попова О.Ю. - дов. от 29.12.12 N 1045-д

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - ответчика

на решение от 10.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 19.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Ведуга"

об обязании заключить договор

к Департаменту имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ведуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91 кв. м (подвал, пом. I, комн. 13 - 16) по адресу: город Москва, 2-1 Тушинский пр., д. 2 по цене 4.670 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, договор аренды спорных помещений зарегистрирован в установленном порядке, задолженность по арендной плате отсутствует, кроме того, спорные нежилые помещения не включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. В частности, заявитель указал, что решение об условиях приватизации в отношении спорных нежилых помещений, в порядке, предусмотренном федеральными законами, им не принималось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ведуга" (арендатор) и ДИГМ (арендодатель) 09.10.2003 г. заключен договор аренды N 9-523/03 нежилого помещения по адресу: 2-ой Тушинский проезд, д. 2 для использования под детское кафе.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-03, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

22.12.2011 истец обратился в ДИГМ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ от 24.07.2007 209-ФЗ и реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что Общество отвечает всем требованиям, указанным в ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства России", спорные нежилые помещения соответствуют предельному значению площади недвижимого имущества города Москвы, на которое распространяется преимущественное право выкупа арендующими его субъектами малого предпринимательства, равному 300 кв.м. (ч. 2 ст. 12 Закона года Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы"), - истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на нем самом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

- вследствие причинения вреда другому лицу;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей в тот период времени, установлена обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Спорные нежилые помещения находятся у него в аренде более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (с 09.10.2003), а также Закона города Москвы от 17.12.2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", что подтверждается договором аренды от 09.10.2003 N 9523/03, который зарегистрирован в установленном порядке. Задолженность у истца по арендной плате отсутствует. Площадь арендуемых помещений истцом не превышает предельно допустимые 100 кв. м (91 кв. м).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что спорные нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного и (или) муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, т.е. не подлежащего приватизации.

16.08.2012 г. истец обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, которым просил Департамент имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Ведуга" нежилого помещения общей площадью 91 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 13-16) по адресу: Москва, 2-й Тушинский пр-д, д. 2; и заключить с ООО "Ведуга" договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цен 4.670.000 руб., определенной по состоянию на 18.07.2012 г. на основании отчета от 23.07.2012 г. N 414-11/2012 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ООО "Городской консультационный центр", которым цены спорного нежилого помещения составляет 4.670.000 руб. (без учета НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, разногласий по определению рыночной стоимости спорных помещений, на момент рассмотрения спора в суде у сторон не имелось.

Материалами дела также подтверждается, что истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой принять положительное решение в отношении реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, определенном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ по спорным помещениям, однако решения от ответчика не последовало.

Ответчиком же не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих соблюдение истцом условий предусмотренных законом, в частности ст.3 ФЗ N 159 от 22.07.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у истца преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, которые были разрешены к приватизации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-74244/12-11-731 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников