Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-16410/12 по делу N А41-21116/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-21116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ИнтерВал",

на решение от 01.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 23 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "МОСФАРМ" (ОГРН 1115042007728)

о взыскании пеней

к ЗАО "ИнтерВал" (ОГРН 1020201435781)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнтерВал" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 240 528 рублей 10 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2010 N 183, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истцу товар, а истец - принять и оплатить его.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки предусмотрено предоставление покупателю финансовой скидки в размере до 10 процентов от стоимости продукции, указанной в спецификации при единовременной закупке покупателем товара на сумму не менее 200 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив истцу товар на сумму 757 865 рублей 64 копеек.

Факт поставки продукции и принятие его ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной, подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, осуществив 25.04.2012 платеж на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 процентов от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в полном объеме задолженность по оплате поставленного товара своевременно не погашена, исходили из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени в заявленном размере. При этом судами установлено, что размер пени начислен истцом с учетом предоставленной скидки, а также частичного погашения задолженности.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным в заявленном размере.

Данные выводы судов, сделанные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы неустойки, поскольку он составлен без учета 10 процентной скидки, признан судами несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения скидка устанавливается на усмотрение истца, но не должна превышать 10 процентов. В данном случае истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения предоставил ответчику скидку в размере 0,01 процента.

Доводы ответчика, по сути сводящиеся к несогласию с расчетом пени, представленным истцом и признанным обоснованным судами, был предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Судами указано, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, не может быть признан правильным, поскольку он произведен с учетом суммы задолженности в размере 682 079 рублей 08 копеек, определенной им с учетом 10 процентной скидки от стоимости поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А41-21116/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков