Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-11526/14 по делу N А40-114934/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

N А40-114934/13-109-740

Судья Чучунова Н. С.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Халиковой Р.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 февраля 2014 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Тихоновым А.П.

по иску ИП Халиковой Р.М.

к ООО "КамАЗАвтоМаркет"

о взыскании убытков в сумме 71 473 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Халикова Р.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КамАЗАвтоМаркет" о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатком товара в размере 71 473 руб. 31 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, кассационная жалоба ИП Халиковой Р.М. не содержит доводов со ссылкой на основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 7116 от 27.06.2014 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИП Халиковой Р.М. возвратить заявителю.

Возвратить ИП Халиковой Р.М. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7116 от 27.06.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1.Кассационная жалоба, приложенные к ней документы на 13 л. и конверт. 2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С.Чучунова