Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-2075/13 по делу N А40-116984/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-116984/12-97-538

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Прайм Фарма" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2013 кассационную жалобу

ООО "Прайм Фарма"

на определение от 14.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьёй Кузнецовой И.И.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Прайм Фарма"

на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Китовой А.Г.,

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований

по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД"

к ООО "Прайм Фарма" (ОГРН 1095012007133),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Прайм-Фарма" (далее - ответчик) 7 234 602 рублей 50 копеек по договорам уступки прав требования от 05.03.2011 N 66/у/4пф/103-2011 и от 09.03.2011 N 67/у/5пф/03-2011.

До рассмотрения дела по существу ООО "Прайм-Фарма" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

ООО "Прайм-Фарма" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию, поскольку ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальное законодательство предполагает возможность обжалования лишь определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, обжалованным лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей, по мнению ответчика, обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Следовательно, участие третьих лиц оформляется двумя видами определений: о вступлении в дело (выносится по ходатайству самого третьего лица) либо о привлечении к участию в деле (выносится по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда).

В силу ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. На возможность обжалования другого вида определений (о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица) норма указанной статьи не указывает.

Таким образом, ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о возможности апелляционного обжалования определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклоняется, поскольку по настоящему делу предметом обжалования являлось иное определение, а именно, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А40-116984/12-97-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева