Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф05-13067/10 по делу N А40-45243/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А40-45243/10-89-303

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 08 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

по делу по иску ООО "ПроектСервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 10 910 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее ООО "ПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 910 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к открытому акционерному обществу "Русское Акционерное Страховое Общество" (далее ОАО "РАСО") как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. ОАО "РАСО" уступило ООО "ПроектСервис" право требования к ответчику.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт как необоснованный и незаконный, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ООО "ПроектСервис" не приобрело право требования к ответчику, уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2009 г., было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный номер Р 411 РС 150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2009 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2009 г. виновником ДТП является водитель автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер У 427 ХР 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0144885925.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 910 руб.

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 10 910 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основе имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "РАСО", которое на основании договора цессии N 1/09 от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 87 от 30.04.2009 г. уступило данное право ООО "ПроектСервис".

Довод ответчика о недействительности уступки права требования признается несостоятельным, поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре уступки не конкретизированы передаваемые требования, опровергается материалами дела, поскольку в дополнительном соглашении N 10 2 к договору цессии имеются ссылки на конкретные договоры страхования, даты дорожно-транспортных происшествий и страховые акты, которыми данные ДТП признаны страховыми случаями.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят без учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации отклоняется кассационной коллегией в связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проект Сервис" страховое возмещение с учетом исчисленного истцом износа в размере 10 910 руб., установленного на основании расчета убытка (л.д. 17). Данный расчет убытка ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-45243/10-89-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова