Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-1228/13 по делу N А40-85800/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-85800/12-155-794

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

- Бутенко Е.С.- доверен. от 14.01.2013г.N 32

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 15.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 14.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-85800/12-155-794 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 74 090, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 74 090 руб. 54 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-85800/12-155-794 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, суды не учли произведённые ответчиком страховые выплаты, нарушение и неправильное применение норм права суды, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А40-85800/12-155-794 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.09.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд (государственный регистрационный знак В827МВ35), под управлением Хабалева В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", транспортного средства ВАЗ (государственный регистрационный знак С202УР35), транспортного средства Ситроен (государственный регистрационный знак Т453МС35) и транспортного средства Шевроле (государственный регистрационный знак В482ЕО35), под управлением Помазилкина Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ВВВ N 0546760717).

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 27.09.2011 водитель Хабалев В.Д., управляя автомобилем Форд (государственный регистрационный знак В827МВ35) и Помазилкин Н.И., управляя автомобилем Шевроле (государственный регистрационный знак В482ЕО35) нарушили ПДД, в результате чего автомобилю Форд (государственный регистрационный знак В827МВ35) были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету составила 148 181 руб. 09 коп.

На основании справки о ДТП и расчета истец согласно расходному кассовому ордеру N 3722 произвел выплату страхового возмещения в размере 174 130 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств _), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании_". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации " если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ЗАО "СГ "УралСиб" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной и инстанции исходили из наличия доказательств вины водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком и отсутствии доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не дана оценка доводам ответчика, а именно:

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 27.09.2011 по вине Помазилкина Н.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива (нарушил п. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п 8.4 ПДД) и по вине Хабаева В.Д., управлявшего автомобилем Форд Фьюжн (нарушил п. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п. 3.1 ПДД).

В силу пункта 3 статьи 1079 и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а истец согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в полном объеме к одному из них (в данном случае ответчик).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлен отзыв, из которого следует, что ответчик возместил ущерб Белокурову О.В. в размере 57 765 руб. 85 коп., Комаровой Ю.В. - в размере 29 218 руб. 97 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2012 с ответчика в пользу Комаровой Ю.В. взыскано 44 805 руб. 13 коп. ущерба, 1 760 руб. расходов по оплате эвакуатора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2012 установлено, что 27.09.2011 произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в том числе транспортного средства Форд (государственный регистрационный знак В827МВ35), под управлением Хабалева В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", транспортного средства ВАЗ (государственный регистрационный знак С202УР35), транспортного средства Ситроен (государственный регистрационный знак Т453МС35) и транспортного средства Шевроле (государственный регистрационный знак В482ЕО35), под управлением Помазилкина Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ВВВ N 0546760717), а также автомобиля ВАЗ -2140, принадлежащего Комаровой Ю.В.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик полагает, что размер ответственности общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с учетом оспариваемых судебных актов составил - 205 880 руб. 41 коп. (57 765 руб. 85 коп. (Белоруков О.В - владелец четвертого автомобиля.) + 74 024 руб. 02 коп. (Комарова Ю.В.) +74 090 руб. 54 коп. (ЗАО "СГ "УралСиб"), то есть превысил размер ответственности, установленный пунктом б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя жалобы и установить является ли Белокуров О.В четвертым участником ДТП, произведена ли ему ответчиком страховая выплата и в каком размере, соблюдены ли при этом требования пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применить нормы материального права, подлежащие применению; на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласился с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А40-85800/12-155-794 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова