Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-1084/13 по делу N А41-22999/2012

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А41-22999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия успеха" Давыдова Сергея Владимировича - Сушков В.В. по доверенности N 22 от 14.01.2013,

от АО "БТА Банк" - Ячменева О.В. по доверенности N 11ША-288-2-2/77 от 04.01.2013,

от представителя участников ООО "Индустрия успеха" - Зимин А.В., протокол от 1.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустрия успеха" Давыдова Сергея Владимировича

на определение от 10.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

на постановление от 21.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной, Г.А. Куденеевой,

по заявлению временного управляющего ООО "Индустрия успеха" Давыдова С.В. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании ООО "Индустрия успеха" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 ООО "Индустрия успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.7, площадью 3 638,5 кв.м. с условным номером 264440.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Индустрия успеха" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "БТА Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель участников ООО "Индустрия успеха" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "Индустрия успеха" указал на то, что отчуждение должником принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.7, площадью 3 638,5 кв.м. с условным номером 264440, было направлено на причинение убытков кредиторам должника, в том числе АО "БТА Банк", а также на то, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества могут быть признаны недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства тех фактов, с которыми закон связывает возможность обеспечения заявления, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях должника, кроме того, заявитель документально не обосновал исполнение какого судебного акта может быть затруднено или будет невозможно в связи с непринятием обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества; временным управляющим не соблюден порядок применения предварительных обеспечительных мер, какой является заявленная обеспечительная мера; а также учел отсутствие доказательств, подтверждающих приготовление нового собственника к последующей перепродаже имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве только внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона.

В процедуре наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть оспорены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий обосновал свое обращение тем, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества могут быть признаны недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление временного управляющего ООО "Индустрия успеха" о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенных в пункте 30, у арбитражного суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустрия успеха", находит определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, и считает необходимым принять судебный акт по существу вопроса без направления дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и суду кассационной инстанции предоставлено право рассматривать заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, направление вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции не соответствует срочному характеру обеспечительных мер.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению и считает возможным применить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.7, площадью 3638,5 кв.м. с условным номером 264440.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А41-22999/12 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15) осуществлять регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев-Панфиловцев, д.7, площадью 3638,5 кв.м. с условным номером 264440.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина