Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-775/13 по делу N А40-35236/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-35236/12-126-324

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Сковородников, доверенность от 31 мая 2012 года, паспорт, О.В.Солдатова, доверенность от 22 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - В.А.Ларин, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт, С.В.Юшков, доверенность от 30 августа 2012 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Мурманск"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Семеновой

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (г.Москва)

о взыскании 312 537 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МОЭК" как энергоснабжающей организации к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (покупатель, потребитель) о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с июля по август 2010 года в размере 312 537 рублей. Суд признал обоснованным расчет истца, составленный по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-пп, поскольку в спорный период тариф на горячую воду для МОЭК установлен не был, и для нужд населения применялся названный тариф.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12 сентября 1995 года, условиями заключенного сторонами договора и положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы и не исследовал представленные им доказательства. Так, взысканная с ответчика плата за потребленное в спорный период тепло фактически является неустойкой, поскольку многократно превышает количество и стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Заявитель также указал, что истец при расчете платы за подогрев воды применил тариф, не предназначенный для нужд населения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в виде подогрева воды в соответствии с заключенным договором, что полученное тепло ответчик полностью не оплатил. Кассационная инстанция согласна с доводами суда, исходившего из того, что предъявленные ко взысканию денежные средства неустойкой не являются, а также из того, что в спорный период тариф при расчете размера оплаты тепла применен правильно. Ни в одну из инстанций ответчик свой расчет размера оплаты тепла, поставленного МОЭСКом в спорный период, не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против иска. Суд как первой, так и апелляционной инстанции проверил все доводы ответчика, которые он изложил и в кассационной жалобе, исследовал все доказательства и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, в частности, правильно определил тариф, в соответствии с которым рассчитана стоимость тепла, полученного ответчиком в спорный период. Иное из материалов дела не следует, свой вариант оплаты ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35236/12-126-324 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина