Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26464/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-35236/12-126-324

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-Строительного кооператива "Мурманск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-35236/12-126-324, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ОАО "МОЭК"

к Жилищно-Строительному кооперативу "Мурманск"

о взыскании задолженности в размере 312 537 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: О.В. Солдатова (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: С.В. Юшков (по доверенности от 30.08.2012), В.А. Ларин (по доверенности от 10.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-Строительного кооператива "Мурманск" (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 312 537 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-35236/12-126-324 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком заключен договор,- предметом которого является оказание информационных услуг непосредственно между гражданами - потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и энергоснабжающей организацией. Обязательства в за спорный период, по мнению заявителя жалобы, должны исполняться между истцом и жильцами дома - собственниками квартир, потребляющих электроэнергию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.1998 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК)был заключен договор на оказание информационных услуг N 2.3434, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание ЖСК информационных услуг энергоснабжающей организации при осуществлении расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами -потребителя услуг, проживающими в доме ЖСК, и энергоснабжающей организацией. В соответствии с п. 3.1.договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе ЖСК, производятся ЖСК ежемесячно, исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо по приборам учета, при наличии таковых. Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе ЖСК, производится ЖСК ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации.

В период с июля 2010 г. по август 2010 г. истец осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск", расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д.9.

Из акта о подключении от 23.04.2009 г. следует, что поставка осуществлена через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077, принадлежащую истцу.

Истцом отпущено на жилой дом электроэнергии в июле 2010 г. - 119,81 Гкал, в августе 2010 г. - 142,82 Гкал, а всего 262,63 Гкал. Поставка тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск", расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д.9, осуществлялось по тарифу -1190,03 руб. /Гкал, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г., N 1294-ПП "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.".

В оплату услуг за период с июля по август 2010 г. предъявлены счета N 206254 от 31.07.2010 г., N 245147 от 31.08.2010 г., счета -фактурами N 206254 от 31.07.2010 г., N 245147 от 31.08.2010 г. на общую сумму 312 537 руб.

По данным истца, оплата услуг не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 312 537,57 руб., на взыскании которой настаивал истец, обратившись с иском.

Установив факт неоплаты ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии, с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства в за спорный период должны исполняться между истцом и жильцами дома - собственниками квартир, потребляющих электроэнергию, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление тепловой энергии в соответствии сданными учета энергии. Фактическое потребление тепловой энергии определяется ст. 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты потребленной энергии.

Обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации теплоэнергии по общему правилу закон возлагает на абонента. Если поставщик энергии и ее потребители не достигли соглашения о порядке отпуска и оплаты потребленной энергии, обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации и полученной потребителем, в силу закона возлагается на абонента. В качестве абонента должно выступать ЖСК "Мурманск", в управлении которого находится дом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период оплата услуг осуществлялась жильцами дома.

Согласно представленному в заседании письму ГКУг. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" от 19.07.2012 N 1422 начисление по услугам отопление абонентским отделом ГКУ ИС района прекращены с 01.04.2012 по письму ЖСК "Мурманск". А из заявки ЖСК "Мурманск", пописанной председателем ЖСК, следует просьба заключить с ним договор энергоснабжения и сообщено о гарантировании осуществления оплаты за потребленную тепловую энергию.

Представленная ответчиком квитанция от за июль 2010 г. на 142,25руб. Ясенчук С.М. по данным истца была учтена им, о чем свидетельствует справка о задолженности.

Довод о том, что тепловая энергия необоснованно исчислена в Гкал, рассмотрен судебной коллегией. Судом приняты во внимание сведения истца о том, что поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от01.12.09 N 1294-пп. Тариф на горячую воду (руб./.куб.м) для МОЭК не был установлен, для расчетов с управляющими компаниями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1190,03 (руб./Гкал). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-35236/12-126-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-Строительного кооператива "Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев