Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-290/13 по делу N А40-52661/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-52661/12-97-247

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - Максимов Н.М. по доверенности от 15.11.2012,

от "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (GIWISS HOLDINGS LIMITED) - Медведев В.В. по доверенности от 29.08.2012,

от ОАО "МДМ Банк" - Повленко А.А. по доверенности от 21.08.2012 N 334,

от ООО "Чукотпромсервис" - Попова Е.В. по доверенности от 20.06.2012,

от ОАО "Горнодобывающая компания "СИБИРЬ", ОАО "Рудник "Веселый", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО Золото-Добывающая Компания "Купол", ООО "Иридиум", ЗАО "Нижегородские сорбенты", ЗАО "Луитон", ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", ООО "Кристалл", ООО "Омега Плюс", ООО "Сплав", Каримов Валерий Борисович - не явились, извещены,

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ"

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (GIWISS HOLDINGS LIMITED)

к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027739143728, ИНН 7720261792)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "МДМ Банк", ОАО "Горнодобывающая компания "СИБИРЬ", ОАО "Рудник "Веселый", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО Золото-Добывающая Компания "Купол", ООО "Иридиум", ЗАО "Нижегородские сорбенты", ЗАО "Луитон", ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", ООО "Кристалл", ООО "Омега Плюс", ООО "Сплав", ООО "Чукотпромсервис", Каримов Валерий Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании 18 505 127 долларов США, в том числе: 12 000 000 долларов США долга, 2 342 392,10 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2010 по 01.02.2012, 3 840 000 долларов США пени, начисленных на основной долг за период с 19.03.2011 по 01.02.2012, 322 734,91 долларов США пени, начисленных на проценты за период с 11.12.2010 по 01.02.2012 по кредитному договору от 21.03.2008 N 10.18/08.296.

Исковые требований заявлены на основании статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МДМ Банк", ОАО "Горнодобывающая компания "СИБИРЬ", ОАО "Рудник "Веселый", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО Золото-Добывающая Компания "Купол", ООО "Иридиум", ЗАО "Нижегородские сорбенты", ЗАО "Луитон", ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", ООО "Кристалл", ООО "Омега Плюс", ООО "Сплав", ООО "Чукотпромсервис", Каримов Валерий Борисович.

Решением от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 185, 309, 310, 314, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Определением от 14.11.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение от 05.09.2012 было принято в отсутствие третьего лица - ООО Золото-Добывающая Компания "КУПОЛ", и в материалах дела не имеется доказательств его своевременного извещения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и назначении дела к судебному разбирательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение от 05.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" в пользу Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" взыскано 16 512 392,10 долларов США, в том числе 12 000 000 долларов США основного долга по возврату кредита, 2 342 392,10 долларов США процентов за пользование кредитом, 2 000 000 долларов США пени за нарушение обязательств по возврату кредита (начисленных на основной долг за период с 19.03.2011 по 01.02.2012), 170 000 долларов США пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (начисленных на проценты за период с 11.12.2010 по 01.02.2012).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2012 и постановление от 30.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел положения статьей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно возвратил встречный иск ответчика. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", посчитав подтвержденным факт направления первоначальным кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки. Однако, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения порядка увеличения процентной ставки за пользование кредитом. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у Медведева В.В. полномочий на подписание искового заявления не соответствуют обстоятельствам дела; суд при рассмотрении заявления ООО "Чукотпромсервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения не применил пункт 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Чукотпромсервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ОАО "МДМ Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 отменено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности названного решения от 05.09.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.11.2012, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 10.18/08.296, в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредит в сумме 12 000 000 долларов США на срок до 30.12.2011, а заемщик, в свою очередь, своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Во исполнение условий названного кредитного договора ОАО "МДМ Банк" перечислило ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" денежные средства в размере 12 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету заемщика 40702840500150137331 за период с 21.03.2008 по 25.05.2012.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 505 127 долларов США, в том числе: 12 000 000 долларов США основного долга, 2 342 392,10 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2010 по 01.02.2012, 3 840 000 долларов США пени, начисленных на основной долг за период с 19.03.2011 по 01.02.2012, 322 734,91 долларов США пени, начисленных на проценты за период с 11.12.2010 по 01.02.2012.

Впоследствии, между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и компанией "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (по кредитным договорам) от 12.12.2010 N 74.18/10.1411, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", вытекающие, в том числе из кредитного договора от 21.03.2008 N 10.18/08.296.

Компания "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 11.03.2011 направила ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" телеграмму, а которой предъявила требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 21.03.2008 N 10.18/08.296 в связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 названного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.03.2008 N 10.18/08.296, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и принял правильное решение о взыскании с ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" 12 000 000 долларов США основного долга, 2 342 392,10 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2010 по 01.02.2012, 2 000 000 долларов США пени, за нарушение обязательств по возврату кредита, 170 000 долларов США пени, за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел положения статьей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно возвратил встречный иск ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 о возвращении встречного иска и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, по результатам рассмотрения апелляционной на данное определение, проверены судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-52661/12-97-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова