Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9932/14 по делу N А40-149327/2013

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-149327/13-77-1295

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бриз ЛД" - Шелехов М.В., доверенность от 12.03.2014 б/н;

от ответчика - Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10 Департамента физической культуры и спорта города Москвы" - Назаров А.В., доверенность от 29.11.2013 N 7;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Спорт Имидж" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бриз ЛД"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Бриз ЛД" (ОГРН 1127746068295, 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 95)

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10 Департамента физической культуры и спорта города Москвы" (ОГРН 1027739468701, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, Озерная аллея, д. 4, стр. 6),

с участием третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ООО "Спорт Имидж" (ОГРН 1047796454991, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, Озерная аллея, д. 4, пом. I, комн. 2Г)

о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным, признании договора действующим, обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз ЛД" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 10 Департамента физической культуры и спорта города Москвы" (арендодатель) о признании одностороннего расторжения Договора аренды от 21.09.2010 г. N 10- 00143/10 недействительным, признании данного Договора действующим, обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бриз ЛД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик является государственным образовательным учреждением, финансируемым в соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об образовании". Поскольку ответчик является бюджетным учреждением (ст. 9.2. ФЗ "О некоммерческих организациях"), на него распространяются все положения действующего законодательства, регулирующие правовое положение бюджетных учреждений, в том числе бюджетных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные бюджетным учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с нормами пункта 9 статьи 31 Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 настоящей статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Указанный срок является пресекательным относительно ранее заключенных и действующих на момент 01.01.2011 г. договоров.

Как указывает истец, тип ответчика, в соответствии с действующим законодательством, не изменяется, следовательно, ответчик несет все права и обязанности по договору, в том числе является получателем арендной платы.

В связи с чем, истец не имел правовых оснований для исполнения условий договора в части перечисления арендной платы Департаменту городского имущества города Москвы, даже если бы последний был прямо поименован стороной в договоре, поскольку получателем арендной платы по договору может быть только ответчик.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу и впоследствии при принятии судебных актов не применили нормы Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", что повлекло неправильное толкование судами норм материального права, на основании которых принимались судебные акты, а сами судебные акты, как следствие, являются незаконными.

Указание суда на ненадлежащий выбор истцом способа защиты своего права также не соответствует действующему законодательству и имеющейся арбитражной практике.

Кроме того, к участию в деле в качестве второго ответчика по делу не привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты, являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2010 г. между городом Москва в лице Департамента имущества города Москвы (Департамент), Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская школа N 10 Департамента физической культуры и спора города Москвы" (Учреждение) и ООО "Спорт Имидж" (Арендатор) заключен договор N 10-00143/10 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого Департамент и Учреждение сдают, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 58,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленоград, Озерная аллея, дом 4, 1 этаж, пом. I, комн. 2г, 51, 54 для использования - кафе.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора с 01.11.2010 г. по 30.06.2015 г.

Государственная регистрация договора произведена 22.12.2010 г., что подтверждается отметкой УФРС на договоре.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Спорт Имидж" N 7/Р от 02.06.2011 г. о реорганизации ООО "Спорт Имидж" с выделением ООО "Бриз ЛД", на основании разделительного баланса от 02.06.2011 г. к последнему перешли права и обязанности, в том числе по договору аренды N 10-00143/10 от 21.09.2010 г.

Письмами от 27.02.2012 г. исх. N 3, от 23.05.2012 г. исх. N 7, от 31.01.2013 г. исх. N 1, направленными в Департамент и Учреждение, в связи с реорганизацией ООО "Спорт Имидж" истец просил переоформить договор аренды N 10-00143/10 от 21.09.2010 г. на ООО "Бриз ЛД", путем заключения дополнительного соглашения.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 26.08.2013 г. N 33-6-7358/13-(0)-1 сообщил ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 Москомспорта, что по договору аренды N 10-00143/10 от 21.09.2010 г. арендная плата за апрель-июнь 2013 года не поступала.

Письмом от 02.09.2013 г. исх. N 273, направленным в адрес Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Спорт Имидж" и ООО "Бриз ЛД", Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская школа N 10 Департамента физической культуры и спора города Москвы" уведомило о досрочном расторжении договора аренды N 10-00143/10 от 21.09.2010 г. в одностороннем порядке на основании с п. 7.1 договора, в связи с невнесением арендатором арендной платы более 2-х сроков подряд и систематической недоплатой арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В письме Учреждение просило считать договор расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления данного уведомления и потребовало от ООО "Спорт Имидж" и его правопреемника ООО "Бриз ЛД" освободить занимаемое по договору помещение по истечении одного месяца с даты отправления письма.

В ответ на указанное письмо ООО "Бриз ЛД" сообщило Учреждению - ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 Москомспорта, что 09.09.2013 г. перечислило сумму арендной платы по договору аренды за апрель-сентябрь 2013 г. в размере 59 920 руб. по платежному поручению N 94 от 09.09.2013 г. (письмо от 09.09.2013 г. исх. N 9).

Как усматривается из данного письма, задержку в перечислении арендной платы арендатор объясняет отсутствием дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Бриз ЛД" и ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 Москомспорта, расчетной величины арендной платы, действующей с 01.04.2013 г., и реквизитов для перечисления соответствующих денежных средств.

Учреждение - ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 Москомспорта в ответ на письмо арендатора от 09.09.2013 г. исх. N 9 сообщило, что не является получателем арендной платы по договору аренды N 10-00143/10 от 21.09.2010 г., в связи с чем, денежные средства, перечисленные в пользу ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 Москомспорта, будут возвращены (письмо от 10.09.2013 г. исх. N 284).

Перечисленная истцом арендная плата возвращена ему по платежному поручению N 105 от 25.11.2013 г.

Письмом от 16.09.2013 г. исх. N 289, направленным арендатору, ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 Москомспорта дополнительно сообщило, что с 04.10.2013 г. будут приняты необходимые меры по ограничению незаконного доступа в помещение, поскольку договор аренды прекращает свое действие.

На основании вышеизложенного, ООО "Бриз ЛД" обратился в суд с настоящим иском о признании одностороннего расторжения Договора аренды от 21.09.2010 г. N 10- 00143/10 недействительным, признании данного договора действующим, обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем в иске отказали.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в п. 5.6. договора определено, что получателем арендной платы является не арендодатель ГОУ ДОДСН "ДЮШС N 10" Москомспорта, а собственник - Департамент городского имущества города Москвы.

В письме исх. от 10.05.2012 г. N 29-29-537 Департамент городского имущества города Москвы только предлагал арендатору и арендодателю подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, определив получателем арендной платы арендатора.

Однако указанные дополнительные соглашения, подписанные арендатором и арендодателем, Департаменту городского имущества города Москвы не поступили, о чем он сообщил арендатору и арендодателю в письме от 29.01.2013 г. N ДИГМ-ЗелАО-И-1101/13.

Кроме того, в Договоре были указаны платежные реквизиты как арендодателя, так и собственника.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что не смотря на то, что в силу п. 5.6 договора получателем арендной платы является не арендодатель ГОУ ДОДСН "ДЮШС N 10" Москомспорта, а собственник, истец произвел оплату арендной платы ответчику. Вышеуказанная оплата, была списана со счета арендатора по его поручению для перечисления Департаменту финансов города Москвы на лицевой счет ГБОУ ДОДСН ДЮСШ N 10 после досрочного расторжения Договора (10.09.2013 г.), и была последним возвращена.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата внесена с нарушением установленного договором срока, что признается истцом в письме от 09.09.2013 г. исх. N 9, а также в адрес ненадлежащего получателя, и таким образом в силу пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора, статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не может быть признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отказ от договора соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора аренды, суды первой апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве второго ответчика - Департамент городского имущества города Москвы, несостоятельна, поскольку замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-149327/13-77-1295,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бриз ЛД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова