Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-16266/12 по делу N А40-86990/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-86990/12-115-579

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР"

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР" (ИНН 7708505763, ОГРН 1037739909063)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 19.04.2012 N 20/01 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "МАЛЕКС СЕВЕР"" указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, полагает, что имеются решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 299 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.03.2012 N 640 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-86986/12-115-580.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 11 154 922 руб., штраф в размере 1 950 176 руб., пени в размере 2 178 040 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения ИФНС России N 8 по г. Москве было вынесено решение от 19.04.2012 N 20/01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Основаниями для применения обеспечительных мер явились установленные в ходе выездной налоговой проверки наличие схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, с использованием "фирм-однодневок"; противодействие налогоплательщика реализации мероприятий налогового контроля (непредоставление документов во время проведения выемки, уклонение налогоплательщика от получения решения от 26.03.2012 N 640); размер доначислений суммы налогов, пени и штрафов в размере 15 283 000 руб., а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 30.03.2012 - 40 995 000 руб., что превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Указанным решением инспекция запретила отчуждать (передавать в залог) ООО "Малекс Север" обойную продукцию (запасы по балансу на отчетную дату 30.03.2012) общей стоимостью 15 283 138 руб.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды согласились с доводами инспекции, признав их обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть в частности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Судами в ходе рассмотрения дела с учётом обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, установлено, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, были приняты инспекцией, поскольку у неё были достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ИФНС России N 8 по г.Москве оснований для вынесения решения о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также, отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что запрет на отчуждение запасов обойной продукции, а не основных средств, не нарушает нормальную хозяйственную деятельность общества.

Однако, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, отражено налоговым органом в оспариваемом решении и признано инспекцией в отзыве на кассационную жалобу, по данным бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 30.03.2012 на балансе общества имеются основные средства на сумму 275 000 руб.

С учётом вышеприведённой нормы ИФНС России N 8 по г.Москве надлежало установить запрет на отчуждение основных средств на указанную сумму, и только на оставшуюся сумму установить запрет на отчуждение запасов обойной продукции.

При изложенных обстоятельствах оснований для установления запрета на отчуждение запасов обойной продукции на сумму 275 000 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части вынесено с нарушением п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в данной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-86990/12-115-579 отменить в части отказа ООО "МАЛЕКС СЕВЕР" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 19.04.2012 N 20/01 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) запасов обойной продукции на сумму 275 000 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС СЕВЕР" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 19.04.2012 N 20/01 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" в части запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО "МАЛЕКС СЕВЕР" без согласия налогового органа запасов обойной продукции на сумму 275 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г.Москве в пользу ООО "МАЛЕКС СЕВЕР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ООО "МАЛЕКС СЕВЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 31.08.2012 N 311.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков