Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-15090/11 по делу N А40-62495/2011

Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-62495/11-119-512

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Михеев И.Л., паспорт, представитель Михеева И.Л. - Журкина С.А., дов. от 18.02.2010,

от истца Юдонина Н.Г., дов. от 10.05.2011,

от третьих лиц: от ООО "Продвижение Центр" Дикий ИН, дов. от 01.07.2011,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании жалобу Михеева Игоря Леонидовича на определение от 19 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чалбышевой И.В., о возвращении кассационной жалобы Михеева Игоря Леонидовича на решение от 08 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 31 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (Москва, ОГРН: 1067760444828)

к Управе района Арбат города Москвы (Москва, ОГРН: 1027704014964)

о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса на заключение договора, о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительными и незаконными решений, принятых на открытом конкурсе,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение Центр" (Москва, ОГРН: 1077746298783), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года, принятым по данному делу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы (далее - ответчик, Управа) по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора по управлению многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании недействительными результатов открытого конкурса от 03.06.2011 года на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года решение суда первой инстанции от 08.08.2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Продвижение Центр", Управы района Арбат города Москвы - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Михеева Игоря Леонидовича - лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Михеев Игорь Леонидович на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 19.01.2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по делу N А40-62495/11-119-512, принятые по делу судебные акты не могут непосредственно затрагивать права и обязанности собственника помещения Михеева ИЛ, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Михеевым Игорем Леонидовичем подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 19.01.2012 года о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение суда, и принять жалобу к производству.

По мнению заявителя, возвращение судом кассационной жалобы со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые в кассационном порядке судебные акты приняты о его правах, поскольку судебными актами были прекращены его права и обязанности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011, который Михеев Игорь Леонидович, как собственник помещений в доме, заключил с ООО "Продвижение Центр" по результатам оспариваемого открытого конкурса от 03.06.2011. Михеев Игорь Леонидович обращает внимание суда на то, что в судах обеих инстанций договор не исследовался, правовая оценка ему не давалась, однако, по его мнению, без оценки указанного договора во взаимосвязи с правовыми последствиями, наступившими в результате признания результатов конкурса недействительными, нельзя сделать вывод о наличии или об отсутствии у заявителя правового интереса по делу. При вынесении обжалуемого определения суда кассационной инстанции, указанный договор также оставлен без внимания.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Михеев Игорь Леонидович не является лицом, участвующим в деле. Иск был заявлен о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, а также по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора на управление многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, о признании недействительными результатов открытого конкурса от 03.06.2011 года на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, о признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1.

Как следует из текстов решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года по делу N А40-62495/11-119-512, в них не содержится выводов, касающихся Михеева Игоря Леонидовича.

Вывод суда, о том, что указанными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Михеева Игоря Леонидовича, не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к истцу или ответчику, является правомерным.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1 находится в управлении заявителя Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация", что и явилось основанием для удовлетворения заявления.

Собственники помещений реализуют свои права по выбору управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно таким способом заявитель может реализовать свои права по выбору новой управляющей компании. Ссылка Михеева ИЛ на заключенный с победителем конкурса договор, как основание привлечения его к участию в деле, отклоняется по изложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года по делу N А40-62495/11-119-512 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева