Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-15815/12 по делу N А40-15413/2011

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-15413/11-71-78

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредиторов: ИСи Венчер Кэпитал (EC Venture Capital) - Ольховская С.М. (дов. от 25.05.2012),

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Ланрус-Недра" Андреевой Галины Ивановны

на определение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению (требованию) ИСи Венчер Кэпитал (EC Venture Capital) о включении требований в реестр требований кредитора должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланрус-Недра"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Андреева Галина Ивановна.

05.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора EC Venture Capital S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 784 774 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, заявленное требование удовлетворено.

Временный управляющий должника Г.И. Андреева, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о недоказанности перечисления денежных средств по договорам займа, необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 807 ГК РФ о займе и неприменении ст. 10 ГК РФ, пропуске срока исковой давности.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия руководителя кредитора на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и не извещении судом апелляционной инстанции представителя участников должника о судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора EC Venture Capital S.A. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Временный управляющий извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не явился, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 784 774 руб., основанного на заемных обязательствах должника.

Спорные отношения должника и кредитора являются заемными и регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 807 ГК РФ отклоняется. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судами установлен факт предоставления денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения должника и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заемных средств, подлежит отклонению.

Действительно, суд первой инстанции исключил из числа доказательств договоры займа от 06.04.2009 и от 27.07.2010, а также дополнительное соглашение от 14.12.2009.

Однако, суд признал, что факт предоставления заемных средств подтвержден платежными поручениями с указанием назначения платежа, банковскими выписками, а также актами сверки расчетов.

Проверено судами и обоснованно отклонено заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что при подписании сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 24.02.2011 течение срока исковой давности было прервано, а после указанной даты и на момент обращения с требованиями в суд (05.05.2012) срок исковой давности по требованиям в части задолженности не истек.

Не усмотрели суды и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Обжалуя данный вывод, временный управляющий в кассационной жалобе указывает на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами, а именно - совпадение фактического адреса местонахождения должника и кредитора, а также приложение к заявленному требованию договоров, которые впоследствии были исключены им из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и приводимые в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении спора.

Так, временный управляющий считает, что заявление кредитора не содержит документов, подтверждающих полномочия его руководителя на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: документы, составленные на иностранном языке, не сопровождены надлежащим образом заверенным переводом на русский язык; в нарушение ст. 255 АПК РФ извещения, выписки не переведены, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод является безосновательным, опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Также отклоняется и довод относительно не извещения судом апелляционной инстанции о судебном заседании представителя участников должника, избранного общим собранием участников 21.11.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены.

Представитель участников должника не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о судебном заседании и принять в нем участие.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у суда апелляционной инстанции имелась информации о его избрании, а должник находился в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-15413/11-71-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова