Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-494/13 по делу N А40-29844/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-29844/12-57-270

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А, Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белов А.В., дов. от 30.11.2012 N 72

от ответчика - Кобзев Р.В.. дов. от 01.03.2013

рассмотрев 06.03.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой"

на решение от 10.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6" (ОГРН 1027700066151)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (ОГРН 1037700040102)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с ООО "ВестТрансСтрой" в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий-6" взыскано 5 427 504, 09 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 11.02.2011.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы ООО "ВестТрансСтрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, судами были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает на то, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой на том основании, что в основе её лежит сумма документально неподтвержденного долга.

ОАО "Завод железобетонных изделий-6" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (новый должник), ООО "ВестТрансТсрой" (должник) и ОАО "Объединение 45" (кредитор) было заключено соглашение от 11.02.2009 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "ВестТрансСтрой" передает, а ОАО "Завод ЖБИ-6" принимает на себя обязательства перед кредитором по договору поставки от 14.12.2007 N 0596-м в размере 8 016 797, 69 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о переводе долга стороны договорились о возмездности переводимого долга, в связи с чем, должник - ООО "ВестТрансСтрой" обязался возместить стоимость переводимого долга новому должнику - ОАО "Завод ЖБИ-6" путем перечисления денежных средств на его расчетный счёт, зачетом взаимных требований или иными не противоречащими действующему законодательству способами по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения новый должник обязуется оплатить кредитору сумму переведенного долга в размере 8 016 797, 69 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Обязательства нового должника перед кредитором прекращены путём зачёта взаимных требований на основании акта от 01.03.2009.

Судами установлено, что ООО "ВестТрансСтрой" произвело частичное возмещение стоимости переводимого долга на общую сумму 2 589 293,17 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Завод ЖБИ-6" платежными поручениями от 27.07.2009 N 426, от 28 июля 2009 N 430, от 10.08.09 N 442 и проведением зачета взаимных требований от 23.08.10 N 4 на сумму 1 429 293,17 руб., в связи с чем сумма задолженности по возмещению стоимости переводимого долга составила 5 427 504, 09 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению стоимости переводимого долга в сумме 5 427 504,09 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты, предусмотренной соглашением о переводе долга, денежной суммы в полном объёме, что является нарушением статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцу суммы задолженности полностью или в части, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возмещению стоимости переводимого долга в сумме 5 427 504, 09 руб. не исполнил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Наличие задолженности по соглашению о переводе долга в истребуемом истцом размере ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность вытекает не из договора поставки от 14.12.2007 N 0596-м, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им, как не подтверждённые документально.

Ссылка ООО "ВестТрастСтрой" в кассационной жалобе на то, что соглашение о переводе долга было подписано исходя из экономических интересов сторон и включало его задолженность перед ОАО "Объединение 45" по ряду договоров поставки, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика перед кредитором по указанному договору поставки, чем указано в соглашении о переводе долга, ООО "ВестТрансСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на то, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о размере задолженности по договору поставки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как предметом рассматриваемого иска взыскание задолженности по договору поставки не является.

Требования заявлены новым должником, исполнившим свои обязательства перед кредитором, к старому должнику о взыскании определённой соглашением сторон стоимости возмещения переведённого долга.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения о переводе долга отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Поскольку в спорном соглашении от 11.02.2009 указано на перевод долга по оплате задолженности в размере 8 016 797 руб. 69 коп., возникшей из договора поставки от 14.12.2007 N 0596-м, оснований для вывода о ничтожности данной сделки судом не усмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты зачёта взаимных требований от 01.03.2009 и от 23.08.2010, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные полномочия в ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе ответчиком не оспаривались.

При этом судом принимается во внимание, что акт зачёта от 23.08.2010 подписан со стороны ответчика его генеральным директором Хириевым М.М.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-29844/12-57-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А. В. Жуков