Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-2103/13 по делу N А40-56649/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-56649/12-38-141

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Фисенко Ю.Н. - Осанов С.Б. (дов. от 14.02.12 г.),

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Юрия Николаевича

на определение от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Фисенко Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, принятое

по заявлению Фисенко Ю.Н. о признании ООО "Стройград" (ОГРН 1087746642433) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Юрий Николаевич (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Стройград" и прекращении производства по делу о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба заявителем направлена в суд первой инстанции 09.12.2012, то есть в установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией, а также информацией с официального сайта "Почта России".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), распространяется порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше положения, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.11.2012 истек 23.11.2012.

Апелляционная жалоба заявителя направлена 09.12.2012 (согласно приложенной к кассационной жалобе распечатке с сайта "Почта России", идентификатор 10954452085078), то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно сроков обжалования определения суда первой инстанции, установленных ч. 3 ст. 188 АПК РФ, являются ошибочными.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-56649/12-38-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетеркина