Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-525/13 по делу N А40--93569/12-48-887

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-93569/12-48-887

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кулиев Х.М. - доверенность от 13.11.2012.,

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-ВИП" на постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Смартмаркет" (г.Уфа, ОГРН: 11102800405551)

к ООО "РАФ-ВИП" (г.Москва, ОГРН: 1087746122188)

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-ВИП" (далее - ответчик) о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств того, что им на перечисленную истцом сумму исполнены какие-либо обязательства именно перед истцом.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применена статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не принято во внимание перечисление истцом спорной суммы с указанием в назначении платежа на договор N 01/10 от 01.10.2011.; необоснованно не принято во внимание представление в материалы дела счета-фактуры и ТТН N 277 от 03.10.2011. в подтверждение поставки товара на спорную сумму.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ответчик, в обоснование возражений по иску и кассационной жалобе ссылается на договор N 01/10 от 01.10.2011 года. Согласно договору, он заключен между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Гасановым О.И., где ответчик - поставщик, ИП Гасанов О.И. - покупатель. В тексте договора содержится указание на то, что плательщиком по договору является ООО "Смартмаркет". Кроме того, в материалы дела представлена ТТН N 277 от 03.10.2011 согласно которому ООО "РАФ-ВИП" - поставщик, ИН Гасанов О.И. - покупатель и получатель фруктов на сумму 400000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств исполнения каких-либо обязательств перед истцом, следовательно, отсутствуют основания для принятия доводов ответчика.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, договор, заключенный между ответчиком и предпринимателем Гасановым О.И., не влечет прав и не порождает обязанностей у истца, не являющегося стороной по договору. Факт поставки товара в адрес указанного предпринимателя также не порождает обязанности истца по оплате этого товара.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-93569/12-48-887 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева