Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1259/13 по делу N А41-7088/2012

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-7088/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в лице конкурсного управляющего - Кишиневский А.В., доверенность от 04.03.2013 N 1к;

от ответчика - Администрация Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н., доверенность от 09.01.2013 N 4-25/7;

от третьего лица - ООО "Строительная компания "Спецстрой-2" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в лице конкурсного управляющего

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-7088/12 по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН:5007036559, ОГРН:1025001103489) в лице конкурсного управляющего

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

третье лицо ООО "Строительная компания "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318; ОГРН: 1025007068624)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее по тексту - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) в лице конкурсного управляющего предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 57.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и подлежат отмене. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не оспаривал заключенные истцом договоры и не требовал от истца проведения конкурса, и, кроме того, обязанности истца по привлечению третьих лиц к работам на внеконкурсной основе не являются предметом доказывания и разбирательства по делу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - Администрация Ленинского муниципального района Московской области возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, истец нарушил определенный договором порядок деятельности, направленной на заключение сделок. Кроме того, истец не исполнил обязательства по договору, связанные с выполнением конкретно определенных видов работ. Также ответчик указывает, что работы по ремонту и техническому переоснащению Муниципального учреждения культуры "Дворец культуры Московский" не ведутся на протяжении трех лет, а выполненные работы относятся к начальному этапу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2006 года между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) заключен муниципальный контракт N 239-МК-С-06, предметом которого является финансирование и обеспечение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения муниципального учреждения культуры "Дворец культуры "Московский" на 600 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Московский.

Согласно пункту 1.1 контракта размер инвестиций составляет 30.000.000 руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена обязанность инвестора-заказчика заключить договор с организацией, выбранной на конкурсной основе, на выполнение функций генерального подрядчика, а также производить приемку выполненных генподрядчиком работ и представлять заказчику акты сдачи-приемки (формы КС-2) в количестве не менее 4 экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта окончательный расчет инвестором-заказчиком с генеральным подрядчиком производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

19 сентября 2006 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и ООО "СК "Спецстрой-2" (далее - технический заказчик) заключен договор N 133-С, предметом которого является выполнение функций технического заказчика при проведении проектно-изыскательских работ, выполнении работ по капитальному ремонту и техническому переоснащению городского дворца культуры в г. Московский Ленинского муниципального района.

В 2008 году условия договора от 19.09.2006 N 133-С были изложены в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, предельный объем финансирования работ, включая вознаграждение технического заказчика, составляет 56.503.559 руб. 06 коп.

Платежными поручениями от 29.09.2006 N 1590, от 28.04.2007 N 700, от 19.11.2007 N 2042 и от 13.02.2008 N 222 истец перечислил ООО "СК "Спецстрой-2" денежные средства на общую сумму 57.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности заказчика по договору от 19.09.2006 N 133-С (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2008) от истца перешли к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ОАО "Мособлтрастинвест" в лице конкурсного управляющего предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям муниципального контракта от 21.08.2006 N 239МК-С-06 ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства, в том числе и по заключению договора с организацией на выполнение функций генерального подрядчика, выбранной на конкурсной основе (пункт 3.5 контракта).

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства проведения конкурса на право заключения договора на выполнение функций генерального подрядчика; сам договор на выполнение функций генерального подрядчика истец суду не представил.

В соответствии с договором от 19.09.2006 N 133-С (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008), заключенным между истцом и ООО "СК "Спецстрой-2", последнему поручено выполнение функций технического заказчика.

Судами правильно учтено, что условиями муниципального контракта от 21.08.2006 N 239МК-С-06 не предусмотрена обязанность или право ОАО "Мособлтрастинвест" заключать договор на выполнение функций технического заказчика.

Доказательств передачи истцом ответчику результатов выполненных работ, направления либо вручения последнему актов КС-2 и справок КС-3, проведения между сторонами по муниципальному контракту от 21.08.2006 N 239МК-С-06 сверки расчетов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что затраты ОАО "Мособлтрастинвест" в сумме 57.000.000 руб. произведены во исполнение муниципального контракта от 21.08.2006 N 239МК-С-06.

Также суд кассационной инстанции учитывает практику применения норм материального права по аналогичным спорам с участием истца - ОАО "Мособлтрастинвест", определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года по делу N 1456/12.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-7088/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова