Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-652/13 по делу N А40-39455/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-39455/12-161-357

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Лопатина И.В. (дов. от 01.03.2013 N 01/14)

от ответчика: Жукова А.И. (дов. от 28.02.2013 N АЗ-101-29/1465)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Симоновой Г.Н. на постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Менеджмент консалтинг" (г.Москва, ОГРН:1046300446301)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (г.Москва, ОГРН: 1047706034232)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" (ООО "Менеджмент консалтинг") к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании принять работы, выполненные в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. N 120-142 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом исх. N 01/65 от 4 октября 2011 г. (вх. N 120/9249 от 5 октября 2011 г.) и о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. N 120-142, в размере 840 000 руб., а также о взыскании суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. исковые требования ООО "Менеджмент консалтинг" удовлетворены. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обязано принять работы, выполненные в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. N 120-142, путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом исх. N 01 65 от 04 октября 2011 г. (вх. N 120/9249 от 05 октября 2011 г.).

Взысканы с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу ООО "Менеджмент консалтинг" задолженность по оплате работ в рамках второго этапа в размере 840 000 руб., денежные средства уплаченные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 400 руб. (т.2, л.д. 148-149).

Решение мотивировано следующим образом.

Росстандарт (государственный заказчик) и ООО "Менеджмент консалтинг" (исполнитель) 16 мая 2011 г. заключен государственный контракт N 120-142 на выполнение работы "Создание нормативно-методического обеспечения функционирования системы сертификации систем менеджмента (качества, экологии и охраны труда) инновационной продукции (на примере продукции наноиндустрии)", согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работы в соответствии с условиями контракта (в два этапа), и обязался принять и оплатить работы.

Государственный контракт быт заключен по результатам открытого конкурса N 0173100009211000005, одним из условий которого являлась уплата денежной суммы в размере 400 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанная денежная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 62 от 05 мая 2011 г.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 120-142, срок выполнения работ устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему государственному контракту).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 5 государственного контракта N 120-142, а именно согласно пункту 5.2 контракта, приемка работы и отдельных этапов работы осуществляется в соответствии с заданием. Согласно пунктам 5.3. 5.5 контракта, государственный заказчик обязан рассмотреть результаты работы и от-дельных этапов работы и принять решение о форме приемки в течение 5 календарных дней, при этом он вправе приостановить приемку работ до получения результатов экспертизы хода выполнения работ и их отдельных результатов, но не более чем на 45 дней. В соответствии с пунктом 5.4 контракта, при наличии замечаний к выполненным работам замечания отражаются в акте сдачи-приемки работ с указанием срока их устранения, или соответствующего уменьшения суммы оплаты работ.

Результаты первого этапа работ были приняты государственным заказчиком без возражений, согласно акту сдачи-приемки работ от 02 сентября 2011 г. и полностью оплачены.

Из условий государственного контракта N 120-142 усматривается, что возможность предъявления требований об устранении недостатков в работе после ее приемки стороны не предусмотрели.

Результаты второго этапа работ поступили государственному заказчику 05 октября 2011 г., согласно письму исх. N 01/65 от 04 октября 2011 г., однако государственный заказчик письмом от 08 ноября 2011 г. N 120/63-7543 представит свои замечания исполнителю по первому этапу работ, а по второму этапу направил замечания лишь 13 февраля 2012 г. Таким образом, получив отчет о выполненной работе и акт сдачи-приемки по второму этапу, государственный заказчик не принял надлежащих и своевременных мер к приемке выполненных работ, как того требуют условия контракта, ст. 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что непринятие заказчиком мер к надлежащему приему выполненных работ не является основанием для снятия с него обязанности оплатить работы, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

Суд полагает, что государственный заказчик, получивший результаты второго этапа работ по контракту в установленный календарным планом срок, но не исполнивший обязательство по принятию работ в порядке и в срок, предусмотренный разделом 5 контракта, не может считаться не принявшим выполненные работы и у него возникли обязательства по оплате этих работ.

Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки работ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку замечания касаются первого этапа работ, который был ранее принят ответчиком без каких-либо возражений. Экспертиза была проведена без уведомления истца, который был лишен возможности представить свои возражения и устранить замечания экспертизы для получения положительного заключения, следовательно, такая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства некачественности работ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом исх. N 01/65 от 04 октября 2011 г. (вх. N120/9249 от 05 октября 2011 г.), о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в рамках второго этапа в размере 840 000 руб., а также денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в размере 400 000 руб.

Первая инстанция сослалась также на ст. 307-310, п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-29422/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. по делу N А40-39455/12-161-357 оставлено без изменения (т.6, л.д. 54-56).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом норм § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение судом норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (т.6, л.д. 61-66).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция руководствовалась нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В свою очередь предметом государственного контракта от 16 мая 2011 г. N 120-142 является выполнение работы "Создание нормативно-методического обеспечения функционирования системы сертификации систем менеджмента (качества, экологии и охраны труда) инновационной продукции (на примере продукции наноиндустрии)".

Однако, первая инстанция не привела мотивов отнесения результата работы, указанной в договоре, к технической документации либо к изыскательским работам.

Таким образом, первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и соответственно - предмет доказывания по делу.

Удовлетворяя требования истца об обязании Росстандарта принять работы, выполненные в рамках второго этапа исполнения государственного контракта от 16 мая 2011 г. N 120-142, путем подписания акта сдачи-приемки работ направленного письмом исх. N 01/65 от 4 октября 2011 г. (вх. N 120/9249 от 5 октября 2011 г.), первая инстанция сослалась на то, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом первая инстанция не учла, что присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны, например, реально передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п. В связи с этим первая инстанция не исследовала вопрос о том, как свое гражданское право защищает истец путем предъявления требования об обязании принять работы указанным истцом способом, а также о том, является ли такой способ защиты гражданского права надлежащим в данном случае.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 июля 2012 г. и постановление от 29 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; определить на защиту какого гражданского права истца направлен иск об обязании ответчика принять работы указанным истцом способом, а также оценить является этот способ защиты гражданского права в данном случае надлежащим, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39455/12-161-357 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева