Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1296/13 по делу N А40-98280/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-98280/12-15-171

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон"

на решение от 03.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по делу N А40-98280/12-15-171 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (ОГРН 1105261000790,Ю 603141, г. Нижний Новгород, пгт. Чепепичный, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (ОГРН 1097746499300, 119021, Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 1, пом. 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (ОГРН 1117746848702, 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 356,65 руб.

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "Первая патентная компания" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1117746848702, ИНН 7715888531, дата рег. 25.10.11 г.) на ООО "Первая патентная компания" (119021, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 1, помещение IX, ОГРН 1097746499300).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-98280/12-15-171 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-98280/12-15-171 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим доказательствам по делу, электронные сообщения не являются достоверными доказательствами, услуги не оказывались, неправильное толкование закона и его применение, связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор возмездного оказания патентных услуг от 01.09.2011 N 359250 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2011.

По условиям вышеназванного договора ответчик (исполнитель) обязался осуществить следующие виды патентных услуг (пункт 1.2. договора): определить классы поиска по МКП (международный патентный классификатор) с учетом объекта защиты, осуществить информационный поиск по 7 (семи) заявленным объектам защиты, провести анализ выявленной информации, с целью определения аналогов и прототипа (ближайшего аналога), выполнить копировальные работы, результаты поиска оформить в виде заключения с выводами и рекомендациями по вопросу регистрации объекта защиты изобретением и предоставить его ответчику (заказчику); исполнитель, в лице патентного поверенного РФ, которого заказчик по договоренности уполномочивает на ведение дел по регистрации изобретения, оформляет и готовит заявочную документацию.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость услуг исполнителя по договору и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По условиям названного договора заказчик обязался оплатить указанные виды патентных услуг и оплачивать установленные Роспатентом пошлины по регистрации заявки на изобретение (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Согласно п.п.4.1-4.4 договора исполнитель обязался выполнить услуги : - информационный поиск по патентным фондам на новизну 7 (семи) технических решений в срок до 20 рабочих дней; анализ выявленной информации с предоставлением заключения с выводами и рекомендациями по вопросу регистрации двух объектов защиты изобретением с учетом патентования по РСТ системе, в соответствии с Парижской Конвенцией по охране промышленной собственности в срок до 5 рабочих дней по итогам проведенного поиска в соответствии с п.1.1.1 договора; оформить заявочную документацию на регистрацию двух объектов защиты и подать заявки в Патентное ведомство РФ в срок до 10 рабочих дней; быть представителем в Роспатенте при делопроизводстве заявок вплоть до получения соответствующего решения о государственной регистрации объектов, либо невозможности их регистрации.

Судами установлено исполнение ответчиком обязательств, ответчиком предоставлены заключения по информационному поиску на новизну технического решения по 7 (семи) объектам защиты (без приложений с предоставлением выявленной информации), в которых в свою очередь содержалась следующая информация: определены классы поиска по МКП (международный патентный классификатор) с учетом объекта защиты, выполнены копировальные работы, результаты поиска оформлены в виде заключения с выводами, рекомендациями по вопросу регистрации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушении условий договора, анализ выявленной информации, с целью определения аналогов и прототипа (ближайшего аналога) в предоставленных исполнителем заключениях по информационному отсутствовал. Результаты анализа выявленной информации, с целью определения аналога или прототипа не отражены в представленных заключениях по информационному поиску, в частности не определен ближайший аналог или прототип по характерным признакам сходства или различия исследуемых технических решений, как не отражены и сами признаки сходства или различия, а также не отражен в заключениях и не проведен анализ выявленной информации с учетом патентования по системе РСТ и анализ информации в соответствии с Парижской Конвенцией по охране промышленной собственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки исполнения обязательств по договору и не соответствия выполненных работ.

27.01.2012 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работы и досрочном расторжении договора N 359250 от 01.09.2011.

На основании выставленного ответчиком счета от 01.09.2011 N 359250 истец платежным поручением от 05.09.2011 N 279 произвел оплату услуг за проведение 7 информационных поисков и анализа выявленной информации в размере 140 000 руб.

Полагая, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что по итогам проанализированной информации по 7 (семи) заявленным объектам защиты, ответчиком были определены классы поиска по МПК, которые были указаны в заключениях, представленных истцу, а по итогам выбранных классов поиска по МПК ответчиком был осуществлен информационный поиск.

Оказание услуг по проведению информационного поиска подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

Материалами дела подтверждено и установлено судами, направление заказчику 7 (семь) заключений, включающих в себя выявленные аналоги, ретроспектива которых составляла 25 лет; отличия заданного технического решения; выводы и рекомендации по целесообразности подачи заявки на регистрацию, исходя из критериев, применяемых по законодательству РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о соответствии качества выполненной работы по информационному поиску условиям договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции, установив выполнение ответчиком услуг проведения 7 (семи) информационных поисков и анализа выявленной информации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Доводы истца о том, что услуги не оказывались, опровергаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, для установления качества и объема выполненных ответчиком работ по договору в части доводов заявителя об их несоответствии договорным обязательствам. Вместе с тем, истец отказался от проведения судебной экспертизы по мотиву отсутствия необходимости экспертного исследования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-98280/12-15-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова