Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34447/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-98280/12-15-171

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-98280/12-15-171, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон"

(ОГРН 1105261000790,Ю 603141, г. Нижний Новгород, пгт. Чепепичный, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания"

(ОГРН 1097746499300, 119021, Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 1, пом. 9)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания"

(ОГРН 1117746848702, 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Середа А.Н. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" ОГРН 1097746499300) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 356,65 руб.

Истец в порядке ст.47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором просил заменить ООО "Первая патентная компания" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д.2, ОГРН 1117746848702, ИНН 7715888531, дата рег.25.10.11г.) на ООО "Первая патентная компания" (119021, г. Москва, ул. Пречистенка, д.40/2, стр.1, помещение IX, ОГРН 1097746499300), которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-98280/12-15-171 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "01" сентября 2011 года был заключен договор возмездного оказания патентных услуг N 359250 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (далее - Исполнитель).

"01" сентября 2011 года между Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 359250 от 01.09.2011 года.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить следующие виды патентных услуг (пункт 1.2. договора): определить классы поиска по МКП (международный патентный классификатор) с учетом объекта защиты, осуществить информационный поиск по 7 (семи) заявленным объектам защиты, провести анализ выявленной информации, с целью определения аналогов и прототипа (ближайшего аналога), выполнить копировальные работы, результаты поиска оформить в виде заключения с выводами и рекомендациями по вопросу регистрации объекта защиты изобретением и предоставить его Заказчику; исполнитель, в лице патентного поверенного РФ, которого заказчик по договоренности уполномочивает на ведение дел по регистрации изобретения, оформляет и готовит заявочную документацию (далее - заявка).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязуется оплатить указанные виды патентных услуг и оплачивает установленные Роспатентом пошлины по регистрации заявки на изобретение.

Общий срок оказания услуг согласно условиям договора составляет: 20 (двадцать) рабочих дней - услуги по информационному поиску по патентным фондам на новизну 7 (семи) технических решений; 5 (пять) рабочих дней - услуги по анализу выявленной информации с предоставлением заключения с выводами и рекомендациями по вопросу регистрации двух объектов защиты изобретением с учетом патентования по РСТ системе, в соответствии с Парижской Конвенцией по охране промышленной собственности; 10 (десять) рабочих дней услуги по оформлению заявочной документации на регистрацию двух объектов защиты и подать заявки в Патентное ведомство РФ: быть представителем в Роспатенте при делопроизводстве заявок вплоть до получения соответствующего решения о государственной регистрации объектов, либо невозможности их регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в счет исполнения обязательств по п. 1.2.1., Исполнителем предоставлены заключения по информационному поиску на новизну технического решения по 7 (семи) объектам защиты (без приложений с предоставлением выявленной информации), в которых в свою очередь содержалась следующая информация: определены классы поиска по МКП (международный патентный классификатор) с учетом объекта защиты, выполнены копировальные работы, результаты поиска оформлены в виде заключения с выводами рекомендациями по вопросу регистрации объекта защиты изобретением и предоставлены Заказчику (квитанция EMS-почты от 24.10.11г.).

Стороны договорились произвести патентный поиск на новизну технического решения. Поиск на новизну (патентоспособность) изобретения (в соответствии с Руководством о Международной патентной классификации размещенного на официальном сайге ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности и п. 1.2.1. договора) - цель поиска заключается в определении наличия новизны объекта, заявляемого в качестве изобретения. Задача этого поиска - определить предшествующий уровень техники в этой области для того, чтобы установить наличие или отсутствие изобретения до даты, предшествующей дате проведения поиска и среди аналогичных решений задачи найти наиболее близкое по технической сущности и результату решение, то есть определить прототип (ближайший аналог).

По пояснениям истца, в нарушении условий договора, анализ выявленной информации, с целью определения аналогов и прототипа (ближайшего аналога) в предоставленных Исполнителем заключениях по информационному отсутствовал. Результаты анализа выявленной информации, с целью определения аналога или прототипа не отражены в представленных заключениях по информационному поиску, в частности не определен ближайший аналог или прототип по характерным признакам сходства или различия исследуемых технических решений, как не отражены и сами признаки сходства или различия, а так же не отражен в заключениях и не проведен анализ выявленной информации с учетом патентования по системе РСТ и анализ информации в соответствии с Парижской Конвенцией по охране промышленной собственности.

Исполнитель был уведомлен Заказчиком по факту просрочки исполнения обязательств по договору и не соответствия выполненных работ (заключений по информационному поиску по 7 техническим решениям) согласованным в договоре требованиям путем телефонных разговоров, электронной переписки, почтовой корреспонденции от 17.01.12. Исполнителем не было предпринято действий по исправлению недостатков, кроме того 27.01.12 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановлении работы и досрочном расторжении договора N 359250 от 01.09.2011.

Стоимость патентных услуг по договору (услуги по п. 1.2.) согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения к договору N 359250 от 01.09.2011 г. составляет 20 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что акты выполненных работ ответчиком не предоставлены, а так же заключения по информационному поиску представленные Исполнителем выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям Заказчика, ООО "ДиСиКон" считает, что сумма в размере 140 000 руб., которую последний оплатил по договору возмездного оказания патентных услуг N 359250 от 01.09.2011 г., является неосновательным обогащением ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доводы истца в указанной выше части, пришел к правомерному выводу об их отклонении, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции истца, свои требования он мотивирует тем, что Заключения по информационному поиску представленные Исполнителем по договору N 359250 от 01 сентября 2011 года, выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям Заказчика, услуги по договору в счет уплаченных 140 000 рублей выполнены не в полном объеме, сроки оказания услуг, предусмотренные договором N 359250 от 01 сентября 2011 года, были просрочены.

Согласно условиям Договора N 359250 от 01 сентября 2011 года и Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 г. Исполнитель обязуется осуществить оказание патентных услуг, указанные в пункте 1.2. договора.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проанализированной информации по 7 (семи) заявленным объектам защиты, ответчиком были определены классы поиска по МПК, которые были указаны в заключениях, представленных Заказчику(т.1, л.д. 104-132), а по итогам выбранных классов поиска по МПК Исполнителем был осуществлен информационный поиск.

Исходя из п. 1.1.1. и п. 1.2. договора, стороны договорились, что ответчик должен провести информационный поиск.

В материалах дела имеются заключения ответчика по проведению информационного поиска, соответствующие пп.1.1.1, 1.2. договора. Как усматривается из договора, требования к проведению информационного поиска не регламентированы, и могут быть изложены в произвольной форме заключения.

По итогам проведенного информационного поиска Исполнитель направил Заказчику 7 (семь) заключений, включающих в себя выявленные аналоги, ретроспектива которых составляла 25 лет; отличия заданного технического решения; выводы и рекомендации по целесообразности подачи заявки на регистрацию, исходя из критериев, применяемых по законодательству РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что качество выполненной работы по информационному поиску соответствует согласованным в Договоре требованиям.

Судом правомерно отклонен довод истца, что в счет уплаченной стоимости услуг по п.п. 1.1.1. и 1.1.2. работа не выполнена, а именно по п. 1.1.2., исходя из следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что заключения по информационным поискам были направлены на согласование 20 сентября 2011 года по электронной почте в адрес Заказчика, с указанием на то, что Исполнитель ждет утверждения данных заключений для подготовки актов и отправки их Заказчику. (т. 1, л.д. 31-37)

С 23 сентября начался этап согласования всех заключений и ответов на вопросы до окончательного утверждения со стороны Заказчика выполненной работы.

В ответе на заключения ответчика, Заказчик 30 сентября 2011 года, ответил отказом, указав, что принимает во внимание тот факт, что пока не будут согласованы все заключения, то услуги по п. 1.1.2. не могут быть признаны выполненными. В итоге, отправка заключений посредством почты EMS была осуществлена 20 октября 2011 года.

Кроме этого суд отметил, что по итогам согласования с Заказчиком двух объектов для дальнейшей защиты был проведен повторный поиск с учетом выбранных стран со стороны Заказчика (США и Германия) для прохождения регистрации по РСТ системе. Заключения также были отправлены и были согласованы для почтовой отправки. Заключения по анализу выявленной информации с учетом стран США и Германии для международной регистрации заявок по РСТ системе были направлены ответчиком 24 октября 2011 года.

Исходя из изложенного, патентные услуги по п. 1.1.2. Договора так же выполнялись ответчиком и согласовывались заказчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с доводам отзыва ответчика о том, что с учетом даты оплаты, обязательства по п. 1.1.1. Договора должны были быть выполнены в срок не позднее 25 сентября.

Ответчик указывает, что отправил заключения по итогам информационного поиска Заказчику 20 сентября 2011 года. В последующем сторонами велась переписка по согласованию данных заключений с целью выявления двух объектов для защиты и дальнейшего выполнения обязательств в соответствии с п. 1.1.2. договора. Заключения были утверждены и направлены почтой Заказчику 20 октября 2011 года. Далее в срок не позднее 5-ти рабочих дней после проведенного информационного поиска по п. 1.1.1 договора в соответствии с п. 4.2. договора, ответчиком были направлены заключения с учетом патентования по РСТ системе в странах США и Германии от 24 октября 2011 года.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 279 от 05.09.2011 г. следует, что назначением платежа является оплата за услуги по счету N 359250 от 01.09.2011 г. Из счета N 359250 от 01.09.2011 г. следует, что он выставлен за услуги проведения 7 (семи) информационных поисков и анализа выявленной информации.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата п/п N 279 от 05.09.2011 г. осуществлялась по договору возмездного оказания патентных услуг N 359250 от 01.09.2011 г.

Поскольку услуги проведения 7 (семи) информационных поисков и анализа выявленной информации ответчиком выполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 356,65 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, для установления качества и объема выполненных ответчиком работ по договору в части доводов заявителя об их несоответствии договорным обязательствам, однако, истец указал, что необходимости в назначении соответствующего экспертного исследования он не усматривает, поскольку им надлежащим образом подтвержден довод о ненадлежащем выполнении работ ответчиком.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-98280/12-15-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский