Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1166/13 по делу N А40-134360/2011

Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-134360/11-134-499

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Белофастов АП, дов. от 22.09.2012,

от ответчика Куприянов АВ, дов. от 21.03.2012, Курнухин ВП, дов. от 05.07.3012,

от третьего лица

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г., на постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к Открытому акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, Москва)

о взыскании 40 903 741 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Туполев" о взыскании 40 903 741 руб. 03 коп., включающих 30 045 072 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 10 858 668 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в иске отказано.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части подтвержденности материалами дела отсутствия вины ответчика в нарушении сроков не соответствует материалам дела, суды, не привлекая лиц, имеющих специальные технические познания, установили основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 16, 20.1, 20.2 государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 08.12.1995 N 51052 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, по которому ответчик является исполнителем работ, а истец заказчиком.

К договору подписаны дополнительное соглашение N 51052-Б/10 от 18.02.2010 с протоколом согласования разногласий, дополнительное соглашение N 51052-Б/11 от 17.01.2011.

Суды правильно установили, что контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что работа выполняется ответчиком в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 51052-Б/10 от 18.02.2010 в согласованной редакции предусмотрен перенос сроков выполнения этапов ОКР в случаях отказа штатного оборудования авиатехники не по вине ответчика (исполнителя), а также возможность восстановления отказавшего штатного оборудования непосредственно исполнителем с последующей компенсацией этих расходов истцом, а в случае невозможности устранения неисправностей ответчиком самостоятельно истец обязался осуществить поставку исправного оборудования ответчику взамен отказавшего. При этом, сроки выполнения контракта, а также этапов ОКР, непосредственно связанных с этими просроченными этапами, своевременно переносятся на период нахождения авиатехники в неисправном состоянии не по вине ответчика с оформлением сторонами дополнительного соглашения по корректировке ведомости исполнения.

Также сторонами согласовано 24.11.2010 дополнительное соглашение N 3 к дополнительному соглашению N 51052-Б/10 от 18.02.2010, которым согласованы изменения в ведомость исполнения, в том числе по спорным этапам.

Согласно пункту 12 государственного контракта и ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2010 к дополнительному соглашению N 51052-Б/10 от 18.02.2010 этап N 16 ОКР должен был быть выполнен до 31.07.2011, этап N 20.1.1ОКР до 30.04.2011, этап N 20.2 ОКР до 31.08.2011.

Суды установили, что на дату подачи иска в суд, работы ответчиком по указанным этапам не выполнены.

Дополнительным соглашением N 51052-Б/10 от 18.02.2010 в пункте 7 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа по ОКР, он уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суды установили, что при выполнении работ по спорным этапам ОКР имелись факты отказа штатного оборудования авиатехники не по вине ответчика, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 07.07.2010, сопроводительными карточками к актам дефектации, графиком перечня отказов, письмами командиров войсковых частей о необходимости поставки исправных блоков взамен неисправных, актами приема-передачи сторонами неисправных/исправных блоков и агрегатов самолетов, письмами истца в адрес ответчика.

Судами также установлено, что ответчик, учитывая невозможность поставки ему исправного оборудования организациями истца, неоднократно обращался к истцу с проектами технических ведомостей по спорным этапам работ, с указанием в них определения иных сроков выполнения работ по ОКР, однако, несмотря на согласование должностными лицами истца технических заданий, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

На основании указанных установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ согласно спорным этапам ОКР в установленные государственным контрактом сроки по не зависящим от него причинам. Суды установили, что отсутствие вины ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно и своевременно предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки по не зависящим от него причинам, в связи с предоставлением истцом неисправной техники.

Учитывая изложенное, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 777.Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) суды также пришли к выводу об отсутствии оснований его для удовлетворения.

В соответствии с условиями государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N N 51052-Б/10 от 18.02.2010 (п. 3) истец выплачивает ответчику аванс при условии перечисления им финансовых средств соисполнителям на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от истца.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 51052-Б/10 от 18.02.2010 ответчик, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения им обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование авансом в связи с тем, что невыполнение работ по спорным этапам ОКР допущено ответчиком не по его вине.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134360/11-134-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха