Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-16577/12 по делу N А40-64042/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-64042/12-148-606

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Брянцев А.Г, - доверенность от 05.03.2013 N 1;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361): Игнатьева Л.В, - доверенность 16.04.2012 N 12-ДП-04/16071;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Андреев А.В. (г. Москва): не явился,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2012 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2012 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований"

о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2012 N 12-258/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 18.04.2012 N 12-258/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Андреев А.В.

Решением от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.07.2013, постановления от 14.11.2012 в кассационной жалобе общества основаны, в том числе на том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в любом случае, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.03.2013 в 09 часов 15 минут, явились представитель общества, представитель ФСФР России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Андреева А.В.

Поскольку Андреев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФСФР России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 19.07.2013, постановления от 14.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В определении о принятии заявления к производству от 10.05.2012 общество поименовано как ОАО "НИИТЭХИМ". Тем же судебным актом предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2012 на 12 часов 20 минут.

Судебное заседание, состоявшееся 20.06.2012 в 12 часов 20 минут, проведено без участия представителя общества.

Определением, вынесенным в тот же день, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Андреев А.В. и дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2012 на 13 часов 20 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 12.07.2012 в 13 часов 20 минут, представитель общества не явился, однако суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, сославшись на то, что названное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем к материалам дела приобщены конверты, свидетельствующие о направлении копий определений от 10.05.2012, от 20.06.2012 не ОАО "НИИТЭХИМ", а ОАО "НИИТЭИ". На каждом конверте имеется отметка организации связи о возвращении конверта в связи с истечением срока хранения.

Вопрос о том, какое именно сокращенное наименование лица, подавшего заявление, является правильным, судом первой инстанции не выяснялся.

Между тем из содержащимся в материалах дела документов, в том числе, резолютивной части решения, вводной части того же судебного акта, изготовленного в полном объеме 19.07.2012, следует, что сокращенное наименование организации, подавшей заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, - ОАО "НИИТЭХИМ".

С учетом изложенного оснований для применения положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, - для вывода о том, что лицо, подавшее заявление, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что о начавшемся процессе лицо, подавшее заявление, извещалось судом первой инстанции иными способами, при проверке материалов дела своего подтверждения не нашло.

Таким образом дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В постановлении апелляционного суда выводов о применении положении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Как решение, так и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-64042/12-148-606 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина