Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-665/13 по делу N А40-35754/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-35754/12-52-325

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А. - доверенность от 16.07.2012.,

от ответчика: Кочетов В.В. - доверенность от 25.01.2012., Ильин Е.И. - доверенность от 20.02.2013.,

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Жилстройэнерго-М"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по иску ООО "Жилстройэнерго-М" (г.москва, ОГРН: 1037739381712)

к ЗАО "НОВАТОР" (г.Москва, ОГРН: 1037700012349)

о взыскании 3 545 304 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НОВАТОР" (далее - ответчик) о взыскании 3 545 304,76 рублей убытков и 40 726,02 рублей судебных расходов.

Решением от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды указали на то, что заказчик, не известивший генподрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, проведя в одностороннем порядке экспертизу и устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказать, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 14, к. 1 и обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, своими и (или) привлеченными силами, на условиях "под ключ", выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по надземной и подземной части монолитного жилого дома, совместно с заказчиком участвует по выполненным работам по вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1, приложение N 2 к договору) срок окончания выполнения работ по договору составляет 31.12.2008. Однако работы по строительству дома генеральным подрядчиком в установленный срок не завершены. В связи с существенным нарушением сроков окончания выполнения работ истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 23.07.2009. направил генеральному подрядчику в порядке ст. 723 ГК РФ уведомление, полученное им 28.07.2009.

Суды установили, что объект достроен иным подрядчиком и введен в эксплуатацию 30.12.2010. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Суды правильно указали, что в соответствии с положением п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 7.4 договора истец имел право потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако в адрес ответчика никаких возражений относительно качества выполненных работ, а также требований об устранении каких-либо замечаний не поступало, а экспертиза, положенная в основу требований истца, проведена в одностороннем порядке без извещения генерального подрядчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и завершения строительства дома иным подрядчиком.

Ссылка истца на п. 4.5 договора, который указывает на возможность для заказчика привлекать третьих лиц для устранения замечаний, выявленных при приемке работ, обоснованно отклонена судами. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик, не известивший генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, проведя в одностороннем порядке названную экспертизу и устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком.

В связи с изложенным, судами с правильным применением статей 15, 393, 397, 720, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесены законные и обоснованные судебные акты. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-35754/12-52-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева