Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-905/13 по делу N А40-89055/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-89055/12-61-649

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Лефтер А.И. - доверенность N 254 от 29.10.2012.,

от ответчика - Плетнев В.Ю. - доверенность N Л/216-12 от 03.08.2012.,

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (Москва, ОГРН 1035002001594)

к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (Москва, ОГРН 1025000926257)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", ответчик) о взыскании 63 204 765 руб. 22 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года с ОАО "Лафарж Цемент" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела невыборки ответчиком договорного месячного объема газа и наличием оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Лафарж Цемент" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 1 299 329 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем непотребленного ответчиком газа за месяц по договору от 19.07.2007 следует исчислять, исходя из объема поставки газа за месяц, согласованного сторонами по всем объектам, а не по каждой точке подключения в отдельности, исходя из недобора за сутки без учета сверхсуточного договорного объема поставки газа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с января 2011 года дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1/11 к договору N 61-4-1159/08 стороны изменили порядок определения объема потребленного газа, предусмотренный пунктами 2.2 и 2.3 договора.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.07.2007 между ОАО "Воскресенскцемент" (правопредшественник ответчика, покупатель) и ООО "Мосрегионгаз" (правопредшественник истца, поставщик) заключен долгосрочный договор поставки газа N 61-4-1159/08, по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно условиям договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки. Суточный договорной объем поставки газа по годам согласован в пункте 2.2 договора, в котором также указан объект покупателя - ГРС Воскресенск (КС-19). Месяцем поставки газа, периодом его поставки, отчетным и платежным периодами является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязуется выбрать в любые сутки поставки на каждом из объектов, указанных в пункте 2.2 договора, минимальный суточный объем, который составляет 70% от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбрать в любые сутки поставки на каждом объекте покупателя, указанным в пункте 2.2 договора, суточный договорной объем, который составляет 100% от соответствующего суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене поставленного покупателю газа, признается неустойкой.

Дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами в 2010 - 2012 годах, стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора, установив, что объекты покупателя переименованы в точки подключения, количество точек подключения - 4 (ГРУ котельной Афанасьевского карьера, ГРУ котельной промплощадка В1, ГРП промплощадка В2, ГРП промплощадка В1) и согласовали, что общий суточный договорной объем поставки газа определяется по объекту ГРС Воскресенск.

Впоследствии 17.08.2010 и 01.12.2010 сторонами заключены договоры поставки газа N N 61-10-1159/10 и 61-10-1159/11, по которым поставщик обязался поставлять газ сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа N 61-4-1159/08 от 19.07.2007, с 01.09.2010 по 31.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2011 N 1/12 и 30.12.2011 N 2/12). Точки подключения: ГРС Воскресенск и ГРП промплощадка В1.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ссылалось на невыборку ответчиком договорного объема газа за декабрь 2010 - апрель 2011 года, декабрь 2011 года и январь-апрель 2012 года, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общий объем выборки газа ответчиком в январе, апреле, декабре 2011 года и январе, апреле 2012 года соответствует согласованному сторонами договорному объему поставки газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа, указав на то, что невыбранный ответчиком объем газа в апреле, декабре 2011 года и январе, апреле 2012 года по одной точке поставки, довыбран им в том же периоде по другим точкам подключения сверх объемов, зафиксированных в договоре, что соответствует условиям указанных выше договоров поставки газа, заключенных в 2010 году, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Поскольку из условий названных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что объем газа необходимо исчислять, исходя из объема поставки газа за месяц, согласованного сторонами по двум договорам, а не по каждой точке подключения, исходя из недобора за сутки без учета сверхсуточного договорного объема поставки газа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 990 329 руб. 53 коп.

При этом суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 299 329 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда противоречат условиям договоров от 19.07.2007 N 61-4-1159/08 и 01.12.2010 N 61-10-1159/11 не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный довод, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неправильном толковании условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-89055/12-61-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева