Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-793/13 по делу N А40-36122/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-36122/12-147-335

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

рассмотрев 06.03.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ИНН 7715112530, ОГРН 102773908929)

о признании незаконным бездействия

к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Орлову А.В.

3 лица - ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и Общество с ограниченной ответственностью "ТемпРус"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Орлова А.В., выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71120/09-121-365, и обязании произвести исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и ООО "ТемпРус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным

без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Хлебокомбинат "ПЕКО" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2013 года 13 час. 50 мин.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-53903/07-10-378 с ООО "ТемпРус" в пользу ООО "Хлебокомбинат "ПЕКО" взысканы денежные средства в размере 883 820 руб. 15 коп. На основании указанного решения ООО "Хлебокомбинат "ПЕКО" был выдан исполнительный лист от 11.02.2008 N 638629.

Данный исполнительный лист поступил в ОСП по ЮАО УФССП по Москве 27.10.2008.

Сопроводительным письмом от 10.11.2008 N А-170 указанный исполнительный лист направлен в ОСП ЮВАО УФССП по Москве для исполнения по территориальности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-71120/09-121-365 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Орлова А.В., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-53903/07-10-378. На указанного старшего судебного пристава также возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

23.11.2011 взыскатель - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратился в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с обращением о неисполнении указанного судебного акта.

Не получив ответа на указанное письмо, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-71120/09-121-365.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вопрос о ненадлежащем исполнении судебного акта может быть поставлен в рамках дела N А40-71120/09-121-365. Кроме того, обществом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Орловым А.В. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-71120/09-121-365, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Указанными законоположениями установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и указано, что неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного правильным является вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что вопрос о надлежащем исполнении судебного акта может быть поставлен в рамках дела N А40-71120/09-121-365 с учётом статьи 332 АПК РФ.

Положениями статьи 198 АПК РФ предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

При этом пунктом 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Данное положение согласуется со статьёй 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Как указано судами и не опровергнуто обществом в кассационной жалобе, заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании решения суда по делу N А40-71120/09-121-365.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неисполнению решения суда по указанному делу.

При этом судом принимается во внимание, что обжалование бездействия должностного лица по неисполнению судебного акта ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Доводы жалобы об обязательности судебных актов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что материалами настоящего дела не подтвержден факт возбуждения ОСП по ЮВАО УФССП по Москве исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 25.12.2007 по делу N А40-53903/07-10-378 о взыскании с ООО "ТемпРус" в пользу ООО "Хлебокомбинат "ПЕКО" денежных средств в размере 883 820 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства также не установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-71120/09-121-365 и А40-2055/10-102-21, вынесенным по спорам между заявителем по настоящему делу и службой судебных приставов.

Как установлено судом по делу N А40-71120/09-121-365 указанный исполнительный лист был направлен на исполнение по территориальности в ОСП по ЮВАО УФССП Москвы из ОСП по ЮАО УФССП Москвы 10.11.2008.

С учётом изложенного удовлетворение жалобы и признание незаконным бездействия старшего судебного пристава не приведёт к восстановлению нарушенных прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 не может быть принята судом, поскольку в данном постановлении рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по неисполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-36122/12-147-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова