Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9795/14 по делу N А40-103792/2012

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-103792/12-29-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения"

на определение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Лепихиным Д. Е., Поповым В. И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (420080, г. Казань, ул. Восстания, д. 49)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 134 руб. 20 коп. расходов на оплату транспортных услуг

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" (далее ООО "Норвекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 123 000 руб., составляющих: 120 000 руб. компенсационной выплаты, 3 000 руб. расходов по определению суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года исковое заявление ООО "Норвекс" оставлено без движения на срок до 05 сентября 2012 года как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года исковое заявление ООО "Норвекс" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года указанное определение отменено; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23 января 2013 года суд принял исковое заявление ООО "Норвекс" к производству, возбудил производство по делу N А40-103792/13.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы принял решение от 28 июня 2013 года об удовлетворении исковых требований.

С РСА в пользу ООО "Норвекс" взысканы 123 000 руб., в том числе 120 000 руб. компенсационной выплаты, 3 000 руб. расходов по определению суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО "Норвекс" заменен на ООО "Центр страхового сопровождения".

04 февраля 2014 года ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 134 руб. 20 коп. расходов на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года заявление ООО "Центр страхового сопровождения" частично удовлетворено; с РСА в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" взысканы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 134 руб. 20 коп. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд установил, что заявленные взыскателем расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг документально подтвержден.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года указанное определение в части взыскания с РСА в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" 12 134 руб. 20 коп. транспортных расходов отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что обстоятельство понесения истцом расходов на оплату транспортных услуг документально не подтверждено.

ООО "Центр страхового сопровождения" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить в силе.

ООО "Центр страхового сопровождения" считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "Норвекс" взысканы 123 000 руб., в том числе 120 000 руб. компенсационной выплаты, 3 000 руб. расходов по определению суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО "Норвекс" заменен на ООО ""Центр страхового сопровождения".

04 февраля 2014 года ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 134 руб. 20 коп. расходов на оплату транспортных услуг, представив соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2012, заключенное между адвокатским кабинетом Иванова С. В. (исполнитель) и ООО "Норвекс" (доверитель), акт об оказанных услугах от 31.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 N 000542, от 31.12.2013 N 000543.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения исполнитель обязался оказывать доверителю юридические услуги путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю марки Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак Н 543 Н 116 РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2011 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 716 АВ 16 РУС, под управлением Чернова А.С, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ВВВ N 0492164422 в "СК "Национальное Качество".

Стороны названного соглашения определили, что размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах: 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции. В случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 7 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 31.12.2013 об оказании услуг по соглашению от 04.06.2012 адвокатский кабинет Иванова С. В. оказал, а ООО "Норвекс" приняло юридические услуги общей стоимостью 37 500 руб.

Факт оплаты оказанных истцу услуг на сумму 37 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 N 000542.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "Центр страхового сопровождения" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, установив, что представленными в дело доказательствами не подтверждается обстоятельство понесения истцом расходов на оплату транспортных услуг, поскольку даты на представленных в дело проездных документах не совпадают с датами проведения судебных заседаний, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 в части взыскании расходов на оплату транспортных услуг; в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом заявленных сторонами доводов и возражений.

Оснований считать, что при рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-103792/12-29-1027 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова