Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

заявитель жалобы - Пархонин И.В. - лично, паспорт

от Пархонина И.В. - представитель Кувяткина Е.Н. - дов. от 22.10.2012

от АКБ "РосЕвроБанк" - Сахно И.А. - дов. от 28.12.2012 N 23/1187-12, Устюгова А.В. - дов. от 28.12.2012 N 23/1189-12

Арбитражный управляющий Плужников П.Н. - лично, паспорт

От ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. - решение от 08.06.2012 N 12

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 11.09.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 30.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по требованию Пархонина Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" 9 391 013 рублей 10 копеек задолженности, 456 778 рублей 63 копеек процентов, 835 800 рублей 78 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявления Пархонина И.В. о признании ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" несостоятельным (банкротом) и включении его требования в сумме 10 683 592 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Лицо, не участвовавшее в деле, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение от 11.09.2012 и постановление от 30.11.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, так как данные судебные акты могут послужить основаниями для взыскания убытков с банка.

По мнению заявителя, у Пархонина И.В. может возникнуть право взыскания денежных средств с Банка в качестве возникших у него убытков, в связи с неисполнением Банком платежных поручений клиента.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Пархонина И.В. с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" и арбитражный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) подлежит прекращению.

Как следует из ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции, изучив жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), а также обжалуемые судебные акты, считает, что они не содержат каких-либо выводов относительно правового положения заявителя; его прав и законных интересов не затрагивают, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

Ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

При таких обстоятельствах, по рассмотренным судами требованиям АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), не наделен правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А41-18300/11 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю.Григорьева