Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1191/13 по делу N А40-110380/2011

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-110380/11-133-946

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца Санкт-петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" - не явился

от ответчика открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Кулаков Л.О.-доверенность от 24.09.2012 N 1169

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Санкт-петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М"

на определение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Санкт-петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М"

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании 599 358 864 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

из содержания имеющихся в общедоступной базе судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по делу N А40-110380/11-133-946 следует, что Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее по тексту - РООИ "Сидо-М", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчик) о взыскании убытков в размере 599 358 864 руб. 00 коп., причиненных правопредшественником ответчика в результате необоснованного списания 08.10.2008 денежных средств со счета N 40702840205010001380, открытого ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" на основании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007.

Установив, что договором N 1380/501 от 16.08.2007, заключенным между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Элиот" в лице генерального директора Санфирова И.И., предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

21.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает то обстоятельство, что экспертным исследованием подписи, выполненной от имени Генерального директора ООО "Элиот" на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007, а именно заключением специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 261/01 от 02.12.2011, установлено что подпись в договоре выполнена не Санфировым И.И., а другим лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

Определением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные в представленном истцом заключении специалиста не являются вновь открывшимися, заключение специалиста на момент рассмотрения и вынесения судом определения о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не существовало, в связи с чем не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку является новым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доводы истца в части ничтожности договора (отсутствие факта подписания договора банковского счета) были предметом исследования судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РООИ "Сидо-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права, что повлекло за собой не выяснение в полной мере обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

РООИ "Сидо-М" указывает на то, что существенное для дела обстоятельство (совершение/подписание сделки неуполномоченным лицом) о котором истец заявил в качестве вновь открывшегося, возникло 16.08.2007 (дата подписания спорного договора), то есть до принятия судебного акта, тогда как сведения о нем, то есть информация, при помощи которой это обстоятельство могло быть установлено, появились после вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-38557/2012.

Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения ответчика и признано подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается РООИ "Сидо-М" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления РООИ "Сидо-М" о пересмотре определения от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-110380/11-133-946 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева