Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-635/13 по делу N А41-25496/2012

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А41-25496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: неявка, извещен

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: неявка, извещен

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ИП Марченко В.С.: неявка, извещено

рассмотрев 05.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 27.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (143013, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28; ОГРН 1025004066966), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28; ОГРН 1025004060014)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), индивидуальный предприниматель Марченко Василий Степанович,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:010 07 11:0001 площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 74 км Минского шоссе, обремененный договором аренды от 20.06.2002 N 1082, заключенный с индивидуальным предпринимателем Марченко Василием Степановичем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель Марченко Василий Степанович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение суда была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

При принятии кассационной жалобы к производству, судом кассационной инстанции не было рассмотрено содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применяя положения данного Пленума по аналогии закона, суд кассационной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ТУ Росимущества в Московской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и ИП Марченко В.С. был заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2002 N 1082, в соответствии с которым ИП Марченко В.С. передан в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 74 км Минского шоссе сроком на пять лет для обслуживания магазина-закусочной на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 07.06.2002 N 1280.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 02.05.2012 N 96/031/2012-106 земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истцы, полагая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил, из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена регистрирующим органом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права. Доказательства разграничения в установленном законом порядке права государственной собственности на спорный земельный участок отсутствуют. При этом регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, при отсутствии на то правовых оснований, явилась следствием нарушений прав истцов.

Суд также исходил из того, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что иск подавался не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действия регистрирующего органа не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь в исключительных случаях, при отсутствии иных способов защиты права.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права. Такие доказательства суду не представлены.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что истец, предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по сути, оспаривает действия Росреестра, а не право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, с 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющим отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" принят 17.04.2006 и вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1.

Таким образом, с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в случае, если муниципальным образованием будет заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим, суду следует рассмотреть возможность переквалификации заявленного истцом требования, и, исходя из принципа процессуальной экономии, разрешить вопрос о признании права муниципальной собственности на земельный участок, либо об отказе в требовании.

Судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не указано, к какому уровню государственной собственности (федеральной, субъекта федерации или муниципального образования) относится спорный земельный участок согласно установленным законом критериям, в то время как в Постановлении Главы Одинцовского района Московской области от 7.06.2002 N 1280 (т. 1 л.д. 11, 67) указано, что земельный участок выделяется из земель полосы отвода автомобильной магистрали "Москва-Минск", т.е. из земель, относящихся к федеральной собственности.

Из судебного акта не усматривается вывода суда об отнесении спорного земельного участка к тому или иному уровню собственности, что в свою очередь, при наличии критериев, позволяющих определить, к какому уровню государственной собственности относится спорный сформированный земельный участок, порождает правовую неопределенность в отношении круга лиц, имеющих право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были применены положения статей 3 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) и не было установлено, к какому уровню государственной собственности относится спорный земельный участок, а также имеются ли основания считать данный участок относящимся к неразграниченным землям.

В связи с этим, остался невыясненным вопрос, является ли надлежащим избранный Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области способ защиты права.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при установлении критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности истца, а также установлении фактического владения и распоряжения истцом данным земельным участком, надлежащим способом защиты права последнего в данном случае может быть иск о признании права.

Заявленный истцом иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации является вещным, в связи с чем, путем подачи вещного иска могут быть защищены только вещные права.

В обжалуемом судебном акте судом не разрешен вопрос о характере заявленных истцами требований, мотивированных наличием у истцов административных полномочий на распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено.

При этом, судом первой инстанции не установлено, являются ли полномочия истцов на распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено, вещным правом, и могут ли данные полномочия быть защищены путем предъявления вещного иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суду следует рассмотреть вопрос о том, надлежащий ли способ защиты права избран истцом, а также вопрос о возможности изменения предмета иска.

На основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25496/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева