Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-720/13 по делу N А40-39318/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-39318/12-87-371

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.С.Северин, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт

от ответчика - И.В.Ермаков, доверенность от 21 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.Н. Агеевой

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" (г.Москва, ОГРН: 1057749310266)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (г.Москва, ОГРН: 1097746264219)

о взыскании 7 389 003 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Прима Телеком" к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 7 389 003 рублей долга за выполненные по договору на оказание услуг по водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Суд исходил из того, что истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, что ответчик свои обязательства по оплате в предъявленном размере надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты не представил, и руководствовался статьями 168, 8, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 170, 183, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы, в частности, о недействительности или незаключенности договора.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, на вопрос суда о том, какие конкретно работы выполнены подрядчиком, ответ не дан.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления от 23 июля 2009 года N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако эти руководящие разъяснения судом во внимание приняты не были.

Суд не учел, что в согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иск заявлен из договора на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения), его предмет определен следующим образом: "Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объектах: в/г N 51 "А", город Ростов-на-Дону в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией", техническое задание заказчика в деле отсутствует.

Приобщенные к делу копии локальных смет не имеют привязки к спорному договору, поскольку в них не указаны основание составления этих локальных смет, даты составления и утверждения/согласования смет, а также отсутствует подпись сметчика. Эти сметы составлены на промывку канализационных трубопроводов, то есть совсем на другие работ, скорее подрядные. Какая-либо проектно-сметная документация, которая могла бы быть отнесена к спорному договору, в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция полагает, что толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дано не было, правовая природа отношений сторон не определена, в связи с чем вывод суда о том, что договор сторонами заключен, как и соответственно о полномочиях лица, подписавшего договор, на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что договор с ним не заключался, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что эти работы фактически не выполнялись, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24 ноября 2010 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 17 августа 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе соблюдение правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; проверить обоснованность возражений ответчика; на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение, соответствующее требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39318/12-87-371 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева