Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-12731/10 по делу N А40-114079/2009

15 декабря 2010 г.

А40-114079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2010 г.

г. Москва Дело N А40-114079/09-97-896

15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Шубаро Н.С. по дов. от 25.12.09 г. N 44-09;

от ответчика - ген.директор Ан Ю.П., протокол N 2 от 30.08.06 г.;

от третьих лиц: от АКБ "Пробизнесбанк" - Шубаро Н.С. по дов. N 105 от 10.02.10 г.; Ан Ю.П. - паспорт; Кибкало С.В. - паспорт, от Искандерова А.А., ООО "Механизация-155" - не явились, извещены,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хост Парк"

на решение от 1 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

и постановление от 7 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф"

о взыскании задолженности по договору факторинга

к ООО "Хост Парк"

3-и лица: Искандеров А.А., Ан Ю.П., Кибкало С.В., ООО "Механизация-155", ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОСТ ПАРК" о взыскании задолженности в размере 2.885.860 руб. 14 коп., составляющих основной долг в размере 2.106.475, 12 руб., вознаграждение по финансированию с 11.10.08 г. по 16.02.09 г. в размере 429.667, 74 руб., задолженность по комиссиям в размере 12.207, 26 руб., пени за просроченное финансирование за период с 16.12.08 по 16.02.09 г. в размере 303 215, 29 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения за финансирование за период с 16.12.08 по 15.02.09 в размере 32.537, 55 руб., пени за просрочку оплаты комиссии по обработке документов за период с 16.12.08 по 16.02.09 в размере 93 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты комиссии по информационному обслуживанию за период с 16.12.08 по 16.02.09 в размере 330 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты комиссии по управлению дебиторской задолженностью за период с 16.12.08 по 16.02.09 в размере 1.332, 79 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 824 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 137-810/08ю от 05.09.08 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Хоста Парк" о признании договора факторинга от 5.09.2008 г. N 137-810/08Ю недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что договор является недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 170, 179 ГК РФ, прикрывающей договор факторинга от 12.02.2007 г., заключенный с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющимися аффинированным лицом по отношению к истцу, и заключенной ответчиком под влиянием обмана.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Искандеров А.А., Ан Ю.П., Кибкало С.В., ООО "Механизация-155", ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в соответствии с договором об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 137-810/08ю от 05.09.08 г. истец осуществил финансирование ответчика на сумму 2 106 475, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, условия финансирования согласованы сторонами путем присоединения ответчика к тарифному плану по форме приложения N5 к договору. Судом установлено, что в связи с неполучением денежных средств от дебиторов ответчика истец направил ответчику требование об уплате задолженности на общую сумму 2 885 860, 14 руб., которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В кассационной жалобе ООО "ХОСТ ПАРК" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права (ст.ст. 170, 179, 824, 830 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 6, 8-11 Закона о защите конкуренции), неправильно применены нормы процессуального права (ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ), а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что договор факторинга, заключенный с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не прекращен, правом безакцептного списания денежных средств истец не пользовался, задолженность ответчика искусственно увеличена, сумма задолженности уже взыскана судом общей юрисдикции в пользу истца с поручителей ответчика, что при удовлетворении настоящего иска приведёт к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, являющийся и третьим лицом по делу (Ан Ю.П.), а также Кибкало С.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что задолженности не имеется, так как дебитором (ООО "Механизация -155") все оплачивалось на имя ОАО КБ "Пробизнесбанк", на вопрос суда о представлении контррасчета по иску с расшифровкой назначения платежа пояснили, что контррасчета не представлялось, а представлялись выписки по счету, по которым суд сам должен был определить, какие суммы перечислялись по договорам факторинга, представитель истца и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, обратила внимание на то, что товарные накладные с указанием реквизитов предыдущего фактора изготавливались ответчиком, а не истцом, что по условиям договора ответчик несет солидарную ответственность с дебиторами, представители третьих лиц (Искандерова А.А. и ООО "Механизация -155"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из обязательств по договору о факторинговом обслуживания внутри России от 05.09.2008 г. N 137-810/08ю, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ХОСТ ПАРК", согласно п. 2.2, 2.3 которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора, выплата фактором текущего финансирования продавцу осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам.

В соответствии со статьёй 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правильно применили норм материального права, регулирующие спорные отношения, и при определении размера задолженности основывались на оценке представленных истцом доказательств, включая реестры уступленных требований по товарным накладным, счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные (том 1, л.д.7-20, 54-55, 56-79), подтверждающих осуществление истцом финансирование ответчика на сумму 2 106 475, 12 руб. под уступку денежных требований.

Выводы судов об удовлетворении иска в части взыскания неустойки основаны на применении ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора от 05.09.2008 г. N 137-810/08ю, устанавливающего, что в случае просрочки возврата суммы долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из того, что сам по себе факт наличия двух действующих договоров факторинга, заключенных ответчиком с истцом и третьим лицом (ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), не является основанием для вывода о том, что позднее заключенный договор от 05.09.2008 г. N 137-810/08ю является притворным в силу ст. 170 ГК РФ как прикрывающий сделку, заключенную ранее с другим лицом.

Доказательств совпадения уступленных ответчиком истцу и третьему лицу требований в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о недействительности договора от 05.09.2008 г. N 137-810/08ю подлежат отклонению.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик в подтверждение своих возражений, сводящихся к тому, что оплата по спорному договору была произведена дебитором и получена аффилированным с истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не представил суду документального подтверждения своих доводов.

В частности, ответчиком не был представлен контррасчет по предъявленной ко взысканию сумме задолженности, из которого бы четко усматривалось, какой платёж покупателя соотносится с той или иной товарной накладной из указанных в реестре уступленных требований.

В отсутствие подобных доказательств выводы судов, основанные на оценке и исследовании доказательств, представленных истцом, следует признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска не лишает ответчика права обратиться в установленном законом порядке с иском к третьему лицу (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о двойном взыскании одной и той же задолженности в пользу истца (с должника и поручителей) отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки ответчика на наличие в товарных накладных реквизитов 3-го лица, а не истца, также отклоняются, учитывая, что в соответствии с п. 6.10 договора факторинга продавец гарантирует, что с даты заключения настоящего договора во все оригиналы представленных в рамках контракта накладных, счетов-фактур и счетов (в случае их выставления) будет внесено указание о том, что платежные обязательства по этим документам уступлены фактору и платежи должны осуществляться дебитором только на расчетный счет, указанный фактором продавцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-114079/09-97-896 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова