Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1358/13 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Британова Николая Геннадьевича - Чернов Е.Н.-доверенность от 03.10.2012

от ООО "ИНТЕХ" - не явился

от ЗАО "Строительная компания "СНС" - Баринов А.В.- доверенность от 25.12.2012,

от ИП Меркер О.А.- Травкина Ю.С. - доверенность от 19.09.2012,

от ОАО "Энергостройоптик"-Качалов Е.А.-доверенность от 09.01.2013

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Британова Николая Геннадьевича

на определение от 26.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 26.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.., Нагаевым Р.Г.

требование ООО "ИНТЕХ"

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания СНС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (далее по тексту - ЗАО "Строительная компания "СНС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

В пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее по тексту - ООО "ИНТЕХ", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС" 30 600 000 руб. 00 коп. задолженности, основанной на вексельном долге, из которой 30 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 100 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "ИНТЕХ" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО "ИНТЕХ" в размере 30 500 000 руб. 00 коп. основного долга и в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 100 000 руб. 00 коп. процентов за незаконное пользование вексельной суммой.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "ГОРТОП" (агент) и ООО "Росс Энтерпрайз" (принципал) был заключен агентский договор N 014ГТРЭ от 02.06.2010, право требования долга, возникшего у принципала перед агентом по оплате услуг в рамках агентского договора, передано агентом ООО "ГОРТОП" кредитору по настоящему требованию ООО "ИНТЕХ" на основании договора цессии б/н от 30.11.2011.

14.12.2011 между ООО "Росс Энтерпрайз" и ООО "ИНТЕХ" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного ООО "Росс Энтерпрайз" передало ООО "ИНТЕХ" простой вексель N В010201 от 20.10.2010, векселедатель - ЗАО "Строительная компания "СНС", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.12.2011, место платежа - город Москва, авалист - ООО "СКАТ" (дата аваля 20.10.2010). Впоследствии 15.12.2011 аваль по векселю был дан также ОАО "Мегионнефтестрой".

Вексель был предъявлен к оплате векселедержателем ООО "ИНТЕХ" (кредитором) в установленный срок 30.12.2011, однако ни векселедатель, ни авалисты предъявленный вексель не оплатили.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 30.01.2012 по делу N 01-15/12, которым с ЗАО "Строительная компания "СНС", ОАО "Мегионнефтестрой" и ООО "СКАТ" в пользу ООО "ИНТЕХ" солидарно взыскано 30 500 000 руб. 00 коп. в качестве осуществления платежа по простому векселю N В010201 и 100 000 руб. 00 коп. процентов за незаконное пользование суммой простого векселя N В010201, которая, как усматривается из мотивировочной части решения третейского суда, является неустойкой.

Кроме того, судами установлено, что требование документально подтверждено представленными кредитором агентским договором с приложениями, договором цессии, уведомлением об уступке требования, соглашением об отступном, актом передачи векселя от 14.12.2011, актом предъявления векселя к оплате от 30.12.2011, оригинал простого векселя находится в материалах дела по третейскому разбирательству. Факт предъявления векселя к оплате и предъявления векселя при заявлении требования о взыскании вексельной задолженности также подтвержден.

Удовлетворяя требование ООО "ИНТЕХ", суды исходили из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕХ" о включении его требования в размере 30 600 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС".

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Британов Н.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Временный управляющий должника указывает на то, что ООО "ИНТЕХ" не представило ему первичные документы, свидетельствующие о наличии обязательств, на основании которых принято указанное решение третейского суда, в том числе подлинный простой вексель N В010201, а ходатайство об истребовании у постоянно действующего третейского суда при ООО "Юником" дела N 01-015/12, в том числе подлинника векселя, необоснованно отклонено, при этом выдача и движение векселя N В010201 не отражены в бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО "Строительная компания "СНС".

Временный управляющий должника полагает, что приобретая спорный вексель ООО "ИНТЕХ" действовало недобросовестно.

По мнению временного управляющего должника, имеет место нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку копии первичных документов в обоснование предъявленных требований не были представлены кредитором временному управляющему должника заблаговременно.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ООО "ИНТЕХ" поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание и отклонено, как необоснованное.

Кредитор ООО "ИНТЕХ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Строительная компания "СНС" и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредиторов ИП Меркер О.А. и ОАО "Энергостройоптик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленные требования подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 30.01.2012 по делу N 01-15/12, а также представленными судам первичными документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "ИНТЕХ".

Из содержания кассационной жалобы, как и обжалуемых судебных актов не усматривается, что в обоснование возражений временным управляющим должника заявлялось о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих доводов в кассационной жалобе также не приводится.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии временного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева