Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37415/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "СК СНС": Британова Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-57301/12-4-183Б, принятое судьей С.И. Назарец

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СНС"

требование ООО "ИНТЕХ" в размере 30.600.000,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СК СНС" - Баринов А.В. по дов. N б/н от 16.12.2012

от ООО "ИНТЕХ" - Чиник Е.С. по дов. N б/н от 30.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции рассматривалось заявление кредитора ООО "ИНТЕХ" б/н от 28.07.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС" задолженности, основанной на вексельном долге, поступившее в Арбитражный суд города Москвы по почте 01.08.2012 г. Согласно календарному почтовому штемпелю на конверте, в котором в арбитражный суд поступило заявление, оно сдано в организацию почтовой связи 29.07.2012 г.

В заявлении кредитор ООО "ИНТЕХ" просил включить в реестр требований кредиторов должника 30 600 000,00 руб., из которых 30 500 000,00 руб. - основной долг; 100 000,00 руб. - неустойка.

Определением от 26.10.2012 г. требование признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ИНТЕХ": в третью очередь в размере 30 500 000 руб. 00 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 100 000 руб. 00 коп. - проценты за незаконное пользование вексельной суммой.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО "Строительная компания "СНС" Британов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Временный управляющий в жалобе заявил ходатайство об истребовании у третейского суда при ООО "Юником" дела N 01-015/12, в т.ч. подлинника векселя N В010201.

Представитель временного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представители должника ЗАО "Строительная компания "СНС" и ООО "ИНТЕХ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании дела N 01-015/12 и просили оставить определение суда без изменения.

ООО "ИНТЕХ" представлен письменный отзыв, в котором общество просит отказать временному управляющему в истребовании у третейского суда дела N 01-015/12 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство временного управляющего об истребовании у третейского суда при ООО "Юником" дела N 01-015/12, в т.ч. подлинника векселя N В010201, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ИНТЕХ" в размере 30 600 000,00 руб. образовалось в результате не исполнения должником (векселедателем) обязательств по оплате простого векселя.

Судом установлено, что между ООО "ГОРТОП" (агент) и ООО "Росс Энтерпрайз" (принципал) был заключен агентский договор N 014ГТРЭ от 02.06.2010 г. Право требования долга, возникшего у принципала перед агентом по оплате услуг в рамках агентского договора, предано агентом ООО "ГОРТОП" кредитору по настоящему требованию ООО "ИНТЕХ" на основании договора цессии б/н от 30.11.2011 г.

14 декабря 2011 г. между должником по агентскому договору ООО "Росс Энтерпрайз" и ООО "ИНТЕХ" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного ООО "Росс Энтерпрайз" передало ООО "ИНТЕХ" простой вексель N В010201 от 20.10.2010 г., векселедатель - ЗАО "Строительная компания "СНС" (должник по настоящему делу); срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.12.2011 г.; место платежа - г. Москва; авалист - ООО "СКАТ" (дата аваля 20.10.2010 г.). Впоследствии 15.12.2011 г. аваль по векселю был дан также ОАО "Мегионнефтестрой".

Вексель был предъявлен к оплате векселедержателем ООО "ИНТЕХ" (кредитором) в установленный срок 30.12.2011 г., однако ни векселедатель, ни авалисты предъявленный вексель не оплатили.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование документально подтверждено представленными кредитором агентским договором с приложениями; договором цессии; уведомлением об уступке требования; соглашением об отступном; актом передачи векселя от 14.12.2011 г.; актом предъявления векселя к оплате от 30.12.2011 г.

Кроме вышеперечисленных документов требование кредитора подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юником" от 30.01.2012 г. по делу N 01-15/12, которым с ЗАО "Строительная компания "СНС", ОАО "Мегионнефтестрой" и ООО "СКАТ" в пользу ООО "ИНТЕХ" солидарно взыскано 30 500 000 руб. в качестве осуществления платежа по простому векселю N В010201 и 100 000,00 руб. процентов за незаконное пользование суммой простого векселя N В010201. Как усматривается из мотивировочной части решения третейского суда, сумма в размере 100 000,00 руб. является неустойкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ИНТЕХ", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Судом был обоснованно отклонен довод временного управляющего о том, что требование кредитора не может быть подтверждено решением третейского суда в отсутствие определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ.

Довод временного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в связи с не отражением сведений о простом векселе N В010201 в бухгалтерской отчетности должника не может быть принят во внимание, поскольку не отражение в бухгалтерской отчетности должника денежного обязательства при наличии самого обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Кредитор получил вексель на законных основаниях и в его действиях отсутствует умысел на причинение вреда, как должнику, так и иным лицам.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что кредитор получил вексель не непосредственно от векселедателя, а от третьего лица ООО "Росс Энтерпрайз" в качестве отступного. Должник наличие векселя и факт его неоплаты не оспаривает.

Первичные документы в обоснование требования представлены кредитором суду; оригинал простого векселя находится в материалах третейского разбирательства.

Факт предъявления векселя к оплате и предъявления векселя при заявлении требования о взыскании вексельной задолженности подтверждается материалами дела, в частности актом предъявления векселя к оплате и решением третейского суда в котором указано на то, что подлинник векселя находится в деле указанного суда.

Что касается довода о заявлении аналогичных требований в деле о банкротстве ОАО "Мегионнефтестрой" и в деле о банкротстве ООО "СКАТ", то судом принято во внимание то, что предъявление требований ко всем солидарно обязанным по векселю лицам не противоречит положениям ст. 32, 47-48,77 Положения о переводном и простом векселе, а также положениям ст. 322 и 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 121 и 142 ФЗ " О несостоятельности "банкротстве" требования кредиторов в деле о банкротстве гасятся только в процессе расчетов с кредиторами. Само по себе признание требования арбитражным судом обоснованным и включение в реестр требований кредиторов является лишь фактом существования требования, но не является исполнением этого обязательства.

Кроме того, погашение требования одним из должников является основанием для обращения арбитражного управляющего другого должника с заявлением в суд об исключении требования по солидарному обязательству из реестра.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется, поскольку вышеуказанные требования ООО "ИНТЕХ", являются обоснованными и подтверждены документально.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "СК СНС": Британова Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев