Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-16140/12 по делу N А41-10171/2012

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-10171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - явился, уведомлен

от ответчиков:

ООО "Фиолет" - Дугинов О.В., дов. от 05.09.2012 г. б/н

ООО "Индиго" - не явилось, уведомлено

МИ ФНС России N 17 по Московской области - Журавлева Ю.Г., дов. от 29.01.2013 г. N 05-36/00073

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Арнест" (третье лицо)

на решение от 19 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

и на постановление от 03 октября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р.

по делу N А41-10171/12

по иску ЗАО "ОфМаш" (ОГРН 1107746230140)

к ООО "Фиолет" (ОГРН 1035005022690), ООО "Индиго" (ОГРН 1115027014409), МИ ФНС России N 17 по Московской области

о признании недействительными реорганизации общества, решения единственного участника о реорганизации общества, разделительного баланса общества, решения налогового органа

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ОАО "Компания "Арнест" (ОГРН 1042600804135), ООО "Торговый Дом "ЧелябТурбоЗапчасть" (ОГРН 1107450000976), ОАО "Московский Нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ОфМаш" (далее - ЗАО "ОфМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиолет" (далее - ООО "Фиолет"), Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области) о признании недействительными реорганизации ООО "Фиолет" путем выделения из его состава ООО "Индиго", решения единственного участника ООО "Фиолет" от 12.04.2011 г. N 2 о реорганизации общества, разделительного баланса ООО "Фиолет" и решения МИ ФНС России N 17 по Московской области о государственной регистрации ООО "Индиго", ссылаясь в обоснование требований на свой статус кредитора ООО "Фиолет", на неисполнение должником обязанности по уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации и на направленность самой реорганизации на уклонение от погашения долгов перед кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга), Открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (далее - ОАО "Компания "Арнест"), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТурбоЗапчасть" (далее - ООО "Торговый Дом "ЧелябТурбоЗапчасть") и Открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" (далее - ОАО "Московский Нефтехимический банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у истца, не являющегося участником ответчика, права на обжалование решения единственного участника общества от 12.04.2011 г. N 2 о реорганизации ООО "Фиолет" и о недоказанности истцом нарушения своих прав оспариваемой реорганизаций, а также отклонили доводы истца о допущенных ООО "Фиолет" нарушениях требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по уведомлению кредиторов о реорганизации, сославшись на публикацию сообщений о предстоящей реорганизации ООО "Фиолет" в Вестнике государственной регистрации от 11.05.2011 г. и от 15.06.2011 г.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие у МИ ФНС России N 17 по Московской области оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации ООО "Индиго" в связи с представлением полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации, а также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку при невозможности установления правопреемника по обязательствам ООО "Фиолет" надлежащим способом защиты прав кредиторов является привлечение вновь возникших юридических лиц к солидарной ответственности по неисполненным должником обязательствам.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты третье лицо - ОАО "Компания "Арнест" ссылается на неисполнение ООО "Фиолет" обязанности по уведомлению всех кредиторов, в том числе заявителя кассационной жалобы, о предстоящей реорганизации путем направления соответствующих письменных уведомлений; на недостоверность представленного на государственную регистрацию разделительного баланса и на продолжающуюся реорганизацию юридических лиц в целях избежания многомиллионной ответственности перед кредиторами; а также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ОАО "Компания "Арнест" о фальсификации разделительного баланса, в связи с чем просит решение от 19 июля 2012 г. и постановление от 03 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Ответчик - ООО "Фиолет", не оспаривая факт ненаправление кредиторам письменных уведомлений о предстоящей реорганизации общества, поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что это обстоятельство не могло повлиять на процесс реорганизации юридического лица; что "незавершенная" реорганизация не является основанием для признания реорганизации недействительной; что невозможность внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала "Фиолет" обусловлена введенным определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N А41-34818/11 запретом на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица, и что оспаривание разделительного баланса по причине сомнений в размере переданных прав и обязательств является ненадлежащим способом защиты права, просит судебные акты оставить без изменения.

Другой ответчик - МИ ФНС России N 17 по Московской области приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Компания "Арнест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ЗАО "ОфМаш", ответчик - ООО "Индиго" и третьи лица -ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ОАО "Компания "Арнест", ООО "Торговый Дом "ЧелябТурбоЗапчасть" и ОАО "Московский Нефтехимический банк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Компания "Арнест" подало заявление о фальсификации доказательств, в котором просило также назначить судебно-почерковедческую экспертизу в отношении подписи от имени единственного участника ООО "Фиолет" Мамбетова А.Р. под указанными в этом заявлении документами.

Признание Мамбетовым А.Р. в судебном заседании проставления своей подписи под указанными в заявлении о фальсификации доказательств документами не может считаться надлежащей проверкой достоверности заявления, следовательно, заявление ОАО "Компания "Арнест" фактически осталось неразрешенным.

Судами первой и апелляционной инстанций не были разрешены также вопросы о целях реорганизации ООО "Фиолет" с учетом доводов кредиторов этого лица о ее направленности на уклонение от погашения многомиллионных долгов, в том числе и по причине принятия мер к продолжению процесса реорганизации, и причинах неисполнения должником императивных требований закона о письменном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г. по делу N А41-10171/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов