Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-2021/13 по делу N А40-82467/2012

Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-82467/12-25-378

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Попков ЕЭ, дов. от 28.03.2012,

от третьего лица

рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Рублево-2"

на определение от 15 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "ГАЗОСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1077763692269)

к ЗАО "Рублево-2" (Московская обл., Одинцовский р-н, д.Раздоры, ОГРН: 1035006450995)

о взыскании 549 319, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 удовлетворены исковые требования ООО "ГАЗОСТРОЙ" о взыскании с ЗАО "Рублево-2" гарантийного удержания в сумме 499 381 руб. 13 коп.

На указанное решение ЗАО "Рублево-2" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением суда ответчик своевременно не располагал, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 17.10.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству. При ее принятии вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был.

Определением апелляционного суда от 15.01.2013 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд пришел к выводу о неуважительности указанных заявителем причин пропуска срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что ответчик получил копию решения суда почтой только 22.11.2012, так как направлено оно было с нарушением срока 29.10.2012, что суд принял апелляционную жалобу к производству, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы в 7 дней значительно меньше нарушенного судом срока отправки копии решения - 13 дней, и с учетом даты публикации решения на сайте, 17.10.2012, жалоба подана в месячный срок, что при принятии жалобы суд обязан был предварительно проверить ее на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, установил факт пропуска срока, поэтому пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 применен необоснованно.

Ответчик в судебном заседании поддержал жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 259 предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд обязан указать в силу части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу возвратить.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, приняв определением от 03.12.2012 апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2" к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на пункт 17 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 не обоснованна, поскольку указанный пункт постановления разъясняет действия суда при установлении факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, что в данном деле отсутствует.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ответчика не соответствует положениям указанных норм процессуального права, привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82467/12-25-378 отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов