Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-727/13 по делу N А40-72744/2012

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-72744/12-2-352

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Семиной М.М., дов. от 23.04.2012 N 130

от административного органа Дудкиной Е.А., дов. от 31.05.2012 N МС-9/03-427, Михайлова Л.С., дов. от 30.05.2012 N МС-9/03-425

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - административного органа,

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-72744/12-2-35

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (г. Москва, ИНН 7723323006) о признании незаконными постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ВАО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - ООО "СтройРемСтиль", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ВАО (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 01.12.2011 N N 9/03-221/11, 9/03-222/22, 9/03-223/11, 9/03-224/11, 9/03-225/11, 9/03-226/11, 9/03-227/11, 9/03-228/11, 9/03-229/11, 9/03-230/11, 9/03-231/11, 9/03-232/11, 9/03-233/11, 9/03-234/11, 9/03-235/11, 9/03-236/11, 9/03-237/11, 9/03-238/11, 9/03-239/11, 9/03-240/11, 9/03-241/11, 9/03-243/11, 9/03-244/11, 9/03-245/11, 9/03-246/11, 9/03-247/11, 9/03-248/11, 9/03-249/11, 9/03-250/11, 251/11, 9/03-252/11, 9/03-253/11, 9/03-254/11, 9/03-255/11, 9/03-256/11, 9/03-257/11, 9/03-258/11, 9/03-259/11, 9/03-260/11, 9/03-261/11, 9/03-262/11, 9/03-263/11, 9/03-264/11, 9/03-265/11, 9/03-266/11, 9/03-267/11, 9/03-268/11, 9/03-269/11, 9/03-270/11, 9/03-271/11, 9/03-272/11, 9/03-273/11, 9/03-274/11, 9/03-275/11, 9/03-283/11, 9/03-284/11, 9/03-285/11, 9/03-286/11, 9/03-287/11, 9/03-288/11, 9/03-289/11, 9/03-290/11, 9/03-291/11, 9/03-292/11, 9/03-293/11, 9/03-294/11, 9/03-295/11, 9/03-296/11, 9/03-297/11, 9/03-298/11, 9/03-299/11,9/03-300/11, 9/03-301/11, 9/03-302/11, 9/03-303/11, 9/03-304/11, 9/03-305/11, 9/03-306/11, 9/03-307/11, 9/03-308/11, 9/03-309/11, 9/03-310/11, 9/03-311/11 (далее также - 83 постановления) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные по делу требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях ООО "СтройРемСтиль" составов вменяемых ему административных правонарушений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов двух инстанций требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "СтройРемСтиль" на основании заключенного с ГУ "УКРиС" государственного контракта от 20.06.2011 N 154-УКРИС/11 обязалось своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26, под размещение подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании распоряжения от 17.10.2011 N 751 сотрудниками прокуратуры ВАО г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в ВАО 17.10.2011 и 20.10.2011 проведена совместная выездная проверка по соблюдению требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу, в ходе которой 17.10.2011 было выявлено 55 фактов привлечения ООО "СтройРемСтиль" к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющих разрешения на работу в г. Москве, которые на момент проверки осуществляли комплекс работ по капитальному ремонту здания, а 20.10.2011 в результате повторного выездного мероприятия выявлено 29 иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве, привлеченных ООО "СтройРемСтиль" к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих.

По результатам проверки 28.10.2011 первым заместителем прокурора административного округа Аристовой В.В. и 11.11.2011 прокурором административного округа Катасоновым Ю.А. вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "СтройРемСтиль" административных дел, на основании которых УФМС России по г. Москве 01.12.2011 вынесло 83 постановления - N N 9/03-221/11, 9/03-222/22, 9/03-223/11, 9/03-224/11, 9/03-225/11, 9/03-226/11, 9/03-227/11, 9/03-228/11, 9/03-229/11, 9/03-230/11, 9/03-231/11, 9/03-232/11, 9/03-233/11, 9/03-234/11, 9/03-235/11, 9/03-236/11, 9/03-237/11, 9/03-238/11, 9/03-239/11, 9/03-240/11, 9/03-241/11, 9/03-243/11, 9/03-244/11, 9/03-245/11, 9/03-246/11, 9/03-247/11, 9/03-248/11, 9/03-249/11, 9/03-250/11, 251/11, 9/03-252/11, 9/03-253/11, 9/03-254/11, 9/03-255/11, 9/03-256/11, 9/03-257/11, 9/03-258/11, 9/03-259/11, 9/03-260/11, 9/03-261/11, 9/03-262/11, 9/03-263/11, 9/03-264/11, 9/03-265/11, 9/03-266/11, 9/03-267/11, 9/03-268/11, 9/03-269/11, 9/03-270/11, 9/03-271/11, 9/03-272/11, 9/03-273/11, 9/03-274/11, 9/03-275/11, 9/03-283/11, 9/03-284/11, 9/03-285/11, 9/03-286/11, 9/03-287/11, 9/03-288/11, 9/03-289/11, 9/03-290/11, 9/03-291/11, 9/03-292/11, 9/03-293/11, 9/03-294/11, 9/03-295/11, 9/03-296/11, 9/03-297/11, 9/03-298/11, 9/03-299/11,9/03-300/11, 9/03-301/11, 9/03-302/11, 9/03-303/11, 9/03-304/11, 9/03-305/11, 9/03-306/11, 9/03-307/11, 9/03-308/11, 9/03-309/11, 9/03-310/11, 9/03-311/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Каждым из этих постановлений на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание в судебном порядке вышеуказанных постановлений.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В этой части вывод суда первой инстанции пересмотру не подлежит, поскольку по правилам статьи 117 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебных актов в части восстановления судом пропущенного процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "СтройРемСтиль" оспорило в судебном порядке 83 постановления УФМС России по г. Москве о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, что суды установили фактические обстоятельства по каждому из оспоренных по делу постановлений, дали им надлежащую правовую оценку на предмет соответствия требованиям законодательства, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем заявленные по делу требования не могут считаться рассмотренным полностью.

Как установили суды, рядом постановлений ООО "СтройРемСтиль" дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности одних и тех же иностранных граждан: гражданина Узбекистана Абдыллаева И.М. (постановлениями от 01.12.2011 N N 9/03-222/11, 9/03-293/11), гражданин Туркменистана Асанова А.Ю. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-223/11, 9/03-292/11), Ходжамбетова Ш.Ю. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-224/11, 9/03-294/11), Рахимова И.Т. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-227/11, 9/03-299/11), граждан Украины Рудак А.В. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-234/11, 9/03-304/11), Цьоки М.В. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-235/11, 9/03-309/11), Герича М. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-236/11, 9/03-305/11), Гербы М.В. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-237/11, 9/03-310/11), Менджул В.И. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-248/11, 9/03-311/11), граждан Узбекистана Курбанова А.Т. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-259/11, 9/03-260/11), Матжанова А.Ж. (постановления от 01.12.2011 NN 9/03-265/11, 9/03-290/11).

При этом суды отметили, что указанные иностранные граждане были выявлены 17.10.2011 и 20.10.2011 в рамках одной проверки, проведенной в период с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Вывод о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, является неверным.

Выявление одних и тех же иностранных граждан на строительном объекте в разные дни 17.10.2011 и 20.10.2011 свидетельствует о совершении обществом самостоятельных правонарушений.

Факт того, что иностранные граждане выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует об однократности нарушения требований миграционного законодательства.

Между тем указанные постановления не могут быть признаны законными, поскольку из судебных актов не усматривается, что суды проверили соблюдение административным органом порядка назначения административного наказания.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суды двух инстанций сослались на недоказанность совершения ООО "СтройРемСтиль" вменяемых административных правонарушений. При этом указали, что работы на объекте выполнялись третьими лицами - ООО "Строй Инжиниринг" и ООО "ДЕПО-СПОРТ", с которыми общество заключило договоры подряда от 22.09.2011 N 22/09-7П и от 25.11.2011 N П-02/12-7П (соответственно).

Между тем суды не дали надлежащую правовую оценку утверждению административного органа о том, что в своих объяснениях на стадии возбуждения административных дел гендиректор ООО "СтройРемСтиль" Оглоблин М.А. не отрицал факт привлечения именно названным обществом к трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 26, не ссылался на заключение договоров подряда с какими-либо организациями. На указанные договоры общество не ссылалось и при рассмотрении административных дел. В своих объяснениях начальник участка Андриянов С.В. также указывал на привлечение им иностранных граждан к трудовой деятельности.

Также не проверено надлежащим образом утверждение административного органа о том, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане указывали на привлечение их к трудовой деятельности на строительном объекте по вышеуказанному адресу именно ООО "СтройРемСтиль".

Вывод судов двух инстанций о том, что объяснения начальника участка Андриянова С.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он не имел права давать от имени общества соответствующие объяснения как полномочный представитель общества, признается судом кассационной инстанции неверным. В данном случае начальник участка Андриянов С.В. давал объяснения как лицо, ответственное за проведение работ на вверенном ему участке. Эти объяснения подлежали оценке не в отдельности, а в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Кроме того, предметом надлежащей проверки не было соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности по каждому из оспоренных по делу 83 постановлений.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения всех заявленных по делу требований и оценки всех представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-72744/12-2-352 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов