Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1068/13 по делу N А40-72402/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-72402/12-79-694

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Ларкиной Т.Е., дов. от 17.01.2013 N 1

от заинтересованного лица Пименова Г.В., дов. от 27.03.2012 N ИА/9028

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" - заявителя,

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-72402/12-79-694

по заявлению открытого акционерного общества "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" (г. Москва, ОГРН 1027739005062) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" (далее - ОАО "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 21.13.2012 N 08.12.12 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением названного арбитражного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводами. Представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением ФАС России от 21.03.2012 N РЦ. 08.12.12 признана ненадлежащей и нарушающей требования пункта 4 части 5 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространенная в газете "Российская газета" N 74 (5450) от 07.04.2011 в рекламной статье под заголовком "За что женщины полюбили СТЕЛЛу?" реклама БАД "СТЕЛЛА". В частности, в рекламе сообщено следующее: "Новый негормональный препарат СТЕЛЛА создан при участии Российского общества акушеров-гинекологов во главе с академиком РАМН В.Н. Серовым. Это средство предназначено для коррекции нарушенного обмена половых гормонов - эстрогенов. А это одна из главных причин возникновения миомы, эндометриоза, мастопатии и т.д. Высокая эффективность СТЕЛЛы кроется в уникальности компонентов. Ведь СТЕЛЛА содержит три очень активных растительных вещества, признанных Всемирным фондом исследования рака важнейшими для профилактики и лечения "женских" болезней. Это индол-3-карибол, эпигаллокатехин-3-галлат, изофлавоны сои негенномодифицированной. Вместе - это большая сила. Да и в отличие от гормональных препаратов, такие вещества не вызывают нежелательных последствий. Вот почему СТЕЛЛА для женского здоровья просто находка!".

21.03.2012 ФАС России выдала ЗАО "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание ФАС России.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

Реклама биологически активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впечатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают лечебным эффектом, если в такой рекламе содержится название заболевания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

При рассмотрении дела суды двух инстанций проанализировали содержание рекламы и указали, что в рекламе сообщено о лечебных свойствах входящих в состав БАД компонентов, являющихся важнейшими для профилактики и лечения "женских" болезней, таких как миома, эндометриоза, мастопатия.

В связи с чем пришли к выводу о том, что приведенная в рекламе информация создает впечатление о лечебных свойствах препарата и его применении в медицинских целях для профилактики и лечения "женских" болезней, тогда как в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" БАДы не могут использоваться для лечения и профилактики каких-либо заболеваний.

Пунктом 4 части 4 статьи 5 Закона о конкуренции установлен запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников. Исключение составляют случаи такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Как установили суды, в рекламе БАД "СТЕЛЛА" сообщено, что препарат разработан при участии Российского общества акушеров-гинекологов во главе с академиком РАМН В.Н. Серовым, являющимся врачом (акушером-гинекологом).В связи с чем признали правильным вывод антимонопольного органа об использовании в рекламе образа медицинского работника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правильной квалификации ФАС России размещенной ОАО "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" рекламы БАД "СТЕЛЛА" несоответствующей требованиям пункта 4 части 5 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признать использованием образа медицинского работника указание в рекламе на Российское общество акушеров-гинекологов во главе с академиком РАМН В.Н. Серовым, о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода о создании рекламой впечатления лечебных свойствах БАД "СТЕЛЛА", были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-72402/12-79-694 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод экологической техники и экопитания "ДИОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов