Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-2144/13 по делу N А40-40773/2012

Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-40773/12-155-375

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Константинова ЯС, дов. от 26.11.2012,

от ответчика Вильшанский АВ, дов. от 03.09.2012,

от третьего лица

рассмотрев 11 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" (ОГРН 1027739893280, г. Москва)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года апелляционная жалоба ответчика Закрытого акционерного общества "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении такого срока со ссылками на статьи 8, 114, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его обращение в суд первой инстанции о вынесении дополнительного решения по судебным расходам не было рассмотрено ввиду направления дела в апелляционный суд с апелляционной жалобой истца. Это привело его к необходимости подачи также апелляционной жалобы на решение суда в части нерассмотрения вопроса о судебных расходах. Срок был пропущен в связи с тем, что необходимость подачи жалобы возникла после 25.09.2012, даты судебного заседания по заявлению о вынесении дополнительного решения, поэтому отказ в восстановлении срока находит необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по настоящему делу истек 13.09.2012, является правильным, что не отрицает и ответчик.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в установленном процессуальным законом порядке имеет возможность разрешить вопрос о судебных расходах, который судом первой инстанции по его заявлению о вынесении дополнительного решения до сих пор не рассмотрен.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы по существу спора судебной коллегией не рассматриваются ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40773/12-155-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева